Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 października 2022 r., sygn. II SA/Łd 537/21

Dnia 26 października 2022 roku . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2022 roku sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2021 r. nr SKO.4150.125.2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 19 marca 2021 roku nr DPRG-UA-VII.494.2021; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi na rzecz skarżącego F. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. dc

Uzasadnienie

Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 27 kwietnia 2021 r. nr SKO.4150.125.2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi nr DPRG-UA-VII.494.2021 z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji.

Jak wynika z akt sprawy decyzją 2021 z dnia 19 marca 2021 r. nr DPRG-UA-VII.494. Prezydent Miasta Łodzi, po rozpatrzeniu wniosku Ł.S., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami, usługami (w tym handel o pow. sprzedaży do 500 m2) oraz urządzeniami budowlanymi, przewidzianej do realizacji w Ł, przy ul. [...] w Ł.,, na fragmentach działek nr [...], [...] oraz fragmencie działki drogowej nr [...], w obrębie [...].

Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi złożyła F. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł, - właściciel nieruchomości sąsiedniej w stosunku do terenu inwestycji. W ocenie strony wydana decyzja narusza prawa osób trzecich w związku z możliwością przesłaniania przez planowany budynek istniejących i projektowanych obiektów na działkach sąsiednich nr [...], [...] i [...], a także możliwością zagrożenia bezpieczeństwa pożarowego tych obiektów. Naruszenie praw osób trzecich ma zdaniem strony miejsce także poprzez możliwą reorganizację układu komunikacji publicznej tj. przesunięcie przystanku tramwajowego, co z kolei wpłynie negatywnie na prowadzoną przez stronę diagnostykę medyczną przy użyciu rezonansu magnetycznego (wpływ na pole magnetyczne) oraz utrudni dostęp do kliniki ortopedycznej osobom z dysfunkcjami ruchu. Ponadto w ocenie strony, przesunięcie przystanku w znaczący sposób zuboży walory estetyczne i widokowe obiektu zabytkowego na rogu ul. [...] i [...] (willa [...]). Strona kwestionuje też ustalone zaskarżoną decyzją parametry: a) linię zabudowy, która to linia w ocenie strony powinna stanowić przedłużenie linii zabudowy na działce sąsiedniej przy ul. [...]; b) wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do terenu inwestycji, którego wielkość maksymalna zdaniem strony, nie powinna przekraczać 0,4; c) wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, która nie powinna być wyższa niż 15m, bez możliwości zwiększenia wysokości o dodatkowe 4m pod warunkiem wycofania ściany nadbudowywanej kondygnacji o minimum 1,5m względem lica elewacji frontowej.