Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 października 2022 r., sygn. I SA/Gl 751/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Bożena Pindel, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2022 r. sprawy ze skargi I. G. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 16 maja 2022 r. nr COF.OUR.6375.18515.2020 ŁD.PM.ZZ 06782709 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi I. G. (dalej: Skarżąca, Strona) jest wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt.2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj: Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: k.p.a.) i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18, art. 34 § 2 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj: Dz. U, z 2022 r., poz. 479, dalej: u.p.e.a.) oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (tj.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1689, dalej: u.o.a.) postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. (dalej: Dyrektor) znak: COF.OUR.6375.18515.2020 ŁD.PM.ZZ 06782709 z dnia 16 maja 2022 r. w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych.

2. Dotychczasowy przebieg postępowania.

2.1. Zaskarżonym postanowieniem po rozpatrzeniu zażalenia Strony Dyrektor:

- uchylił postanowienie z dnia 1 czerwca 2020 r. znak: COF.OUR.6375.18515. 2020 WR.MP.P 06782709, w części dotyczącej orzeczenia odnośnie zarzutu przedawnienia obowiązku,

-uznał za uzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku wskazanego w pozycjach El-24 tytułu wykonawczego numer 22389E1-58/GD/2020 dnia 30 stycznia 2020 r. za okres od stycznia 2015 r. do grudnia 2016 r. ,

-uznał za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku wskazanego w pozycjach 25-58 tytułu wykonawczego numer 22389E1-58/GD/2020 dnia 30 stycznia 2020 r. za okres od stycznia 2017 r. do października 2019 r,

- utrzymał w mocy postanowienie w pozostałym zakresie, tj. uznania za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku, uznania za nieuzasadniony zarzut braku wymagalności obowiązku z innego powodu, uznania za nieuzasadniony zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego, uznania za nieuzasadniony zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowania środka egzekucyjnego, uznania za nieuzasadniony zarzutu niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27.