Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 października 2022 r., sygn. III SA/Gl 51/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi C. sp. z o. o. w E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 21 października 2021 r. nr SKO.FD/41.4/105/2021/13724 w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2015 r. i 2016 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 25 sierpnia 2021 r. nr [...] (znak: [...], [...]); 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 1028 zł (słownie: jeden tysiąc dwadzieścia osiem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 21 października 2021r., nr SKO.FD/41.4/105/2021/13724 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: SKO, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania C. sp. z o. o. z siedzibą w E., od decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] (znak: [...]) z dnia 25 sierpnia 2021 r. w sprawie zwrotu dotacji do budżetu miasta K. – zreformowało rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

W podstawie prawnej powołało się m.in. na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735; dalej K.p.a.).

W uzasadnieniu wyjaśniło, że decyzją z dnia 25 sierpnia 2021 r. Prezydent Miasta K., po ponownym rozpoznaniu sprawy, określił wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przez Spółkę, będącej organem prowadzącym Liceum [...] w K. w kwocie [...] zł,( w tym: za rok 2015 w kwocie [...] zł, za rok 2016 w kwocie [...] zł) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Od tej decyzji Spółka wniosła odwołanie żądając jej uchylenia oraz umorzenia postępowania. W szczególności Odwołująca wniosła o umorzenie postępowania w zakresie pkt 1-3 decyzji z uwagi na uiszczenie określonych decyzją kwot, a zatem postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Odnośnie pozostałych pkt decyzji Odwołująca nie zgodziła się z obowiązkiem określonych kwot jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i zarzuciła, że organ nie wyjaśnił, pod kątem normatywnym, z jakiego powodu uznał, iż określone w pkt 4 - 9 kwoty (na które składają się m.in. kwoty określone przez organ jako wynagrodzenia pozostałych pracowników z tytułu urlopu macierzyńskiego oraz kwoty dotyczące pochodnych od wynagrodzenia z tytułu urlopu macierzyńskiego - składki na ubezpieczenie społeczne. Fundusz Pracy) to zdaniem organu dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Odwołująca podkreśliła, że organ nie dokonał w niej oceny pod kątem normatywnym zakwestionowanych wydatków. Jednocześnie organ nie zastosował się do wskazówki organu odwoławczego i w ogóle nie odniósł się do kwestii neutralności dotacyjnej, która to w sprawie stanowi kluczową kwestię. Zaakcentowano, że w trakcie kontroli Spółka złożyła szczegółowe wyjaśnienia dotyczące sposobu rozliczenia z ZUS w zakresie wypłaty zasiłków, wskazała sposób rozliczania z ZUS - wskazując wypłacone zasiłki macierzyńskie jako potrącenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za pozostałych pracowników nie będących na urlopie macierzyńskim. Odwołująca zakwestionowała ponadto określone w pkt 6-8 kwoty z tytułu wynagrodzenia 13 nauczycieli. Podniosła, że beneficjent dotacji przedstawił w tym zakresie wymaganą przepisami prawa dokumentację, tj. listy płac, umowy z nauczycielami i przelewy na konto poszczególnych nauczycieli.