Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 października 2022 r., sygn. I SA/Bk 365/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2022 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 2015 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] grudnia 2017 r., nr [...]; 2. zasądza od organu na rzecz skarżącego J. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 6 listopada 2015 r. do Urzędu Skarbowego w Z. wpłynęła deklaracja VAT-7 J. K. (dalej jako: "skarżący") za październik 2015 r. wraz z wnioskiem o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie 320.000 zł na rachunek bankowy w terminie 25 dni.

Postanowieniem z [...] listopada 2015 r., nr [...], wszczęto kontrolę podatkową w celu zbadania zasadności zadeklarowanego zwrotu podatku od towarów i usług.

Wobec tego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. postanowieniem z [...] listopada 2015 r., nr [...], przedłużył termin zwrotu tego podatku do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia dokonywanego w ramach kontroli podatkowej.

Według ustaleń przeprowadzonej kontroli, skarżący nieprawidłowo rozliczył podatek od towarów i usług za październik 2015 r. Na podstawie zgromadzonych dowodów w sprawie uznano m. in., że okoliczności zweryfikowanych transakcji handlu kawą i napojami energetyzującymi uzasadniają podejrzenie, że skarżący jest uczestnikiem przestępczego łańcucha zwrotu podatku VAT w ramach tzw. karuzeli podatkowej zmodyfikowanej w ten sposób, że towar występuje faktycznie i jest przemieszczany, jednak działania te nie mają na celu faktycznego obrotu towarem i finalnego nabywcy. W konsekwencji zakwestionowano zarówno określoną przez skarżącego podstawę opodatkowania, jak i wartość nabyć pozostałych i podatku naliczonego, wobec czego została podważona zasadność zadeklarowanego do zwrotu podatku VAT. Z uwagi na to, że skarżący nie skorzystał z uprawnienia do złożenia korekty deklaracji, w której uwzględniłby ustalenia kontroli podatkowej i poprzez złożenie korekty deklaracji zniwelowałby ujawnione w wyniku tej kontroli nieprawidłowości, weryfikacja rozliczenia przedmiotowego okresu nie mogła zostać zakończona, pomimo zakończenia kontroli podatkowej.