Wyrok NSA z dnia 21 października 2022 r., sygn. I FSK 902/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia NSA Sylwester Golec (spr.), Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński, , po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt I SA/Łd 464/20 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2020 r. nr 1001-IOV2.4033.18.2020.5.U28.MJK UNP: 1001-20-077427 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 464/20 oddalił skargę M. K. (skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2020

r. nr 1001-IOV-2.4033.18.2020.5.U28.MJK UNP: 1001-20-077427 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej

w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2016 r.

1.2. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi ww. postanowieniem z 5 sierpnia 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łęczycy z 6 lutego 2020 r., którym przedłużono M. K. termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2016 r.

1.3. W trakcie kontroli podatkowej za czerwiec 2016 r. stwierdzono, że w okresie tym M. K. wykazał wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz kontrahenta czeskiego: D. s.r.o. Towary kupione od M. zostały odsprzedane przez firmę D. s.r.o. m.in. do polskiej firmy B. sp. zo.o.. W związku z tym zaistniało podejrzenie, że podatnik może