Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 października 2022 r., sygn. I SA/Łd 604/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 5 listopada 2021 r. nr 1001-IOV-3.4103.33.2019.27.U08.MP w przedmiocie podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 5 listopada 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty z dnia 23 października 2019 r., wydaną dla C. spółki z o.o. z siedzibą w Ł. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące marzec-czerwiec 2016 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśniono, że w wyniku kontroli podatkowych, a następnie postępowania podatkowego przeprowadzonego w C. sp. z o.o. (dalej w skrócie C.) Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty - decyzją z dnia 23 października 2019 r. określił C. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiące: marzec - czerwiec 2016 r. w kwotach innych niż wynikały z deklaracji złożonych przez Spółkę za te miesiące oraz orzekł o obowiązku zapłaty podatku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: ustawa o VAT, wynikającego z faktury VAT nr [...] z dnia 31 marca 2016 r. Organ ustalił że Spółka zawyżyła podatek naliczony o kwoty wynikające z faktur VAT wystawionych przez Spółki: K. oraz C.1 (dalej w skrócie C.1) w miesiącach: marzec - czerwiec 2016 r. z uwagi na fakt, że nie dokumentowały one faktycznie wykonanych usług pomiędzy tymi podmiotami. Organ pierwszej instancji stwierdził ponadto, że faktura wystawiona przez stronę w dniu 31 marca 2016 r. nr [...] dla Spółki Nowoczesne Budownictwo na kwotę netto 600 zł i podatek VAT 138 zł nie dokumentowała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego i działając na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT orzekł o obowiązku zapłaty podatku z niej wynikającego.