Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 października 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1192/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Artur Kuś, Asesor WSA Michał Podsiadło (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2022 r. sprawy ze skargi A. B.-G. i R.G. na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z 19 kwietnia 2022 r. nr 676/22, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego.

2. Rozstrzygnięcie to wydano w następujących okolicznościach.

2.1. Ostateczną decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: PINB, organ I instancji) umorzył postępowanie w sprawie narożnego ścięcia ogrodzenia działki nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] róg ul. [...] w P.1.

2.2. Pismem z 26 listopada 2021 r. R.G. i A.B. (dalej: skarżący) wystąpili do PINB z wnioskiem o wznowienie postępowania [...] w zw. [...]w sprawie narożnego ścięcia ogrodzenia działki [...] obr. [...]w P.1. Skarżący wskazali, że składają ten wniosek na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż nie z własnej winy zostali pominięci przez PINB jako strona tego postępowania i nie brali udziału w postępowaniu na żadnym jego etapie. PINB wezwał skarżących do sprecyzowania czy wnoszą oni skargę o wznowienie postępowania [...], w którym PINB w P. wydał decyzję nr [...] z dnia [...]listopada 2021 r. o umorzeniu wznowionego na żądanie K.G. postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną PINB

w P. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., czy też o wznowienie postępowania [...], w którym PINB decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., umorzył postępowanie administracyjnego w sprawie narożnego ścięcia ogrodzenia działki nr ew. [...], obr. [...]przy ul. [...] róg ul. [...] w P.1. Pismem z 16 stycznia 2022 r. skarżący wskazali, że powinny zostać wznowione oba postępowania: [...]i [...] ze względu na to, że w ww. postępowaniach nigdy nie zostały prawidłowo określone strony postępowania.