Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2022 r., sygn. I SA/Kr 1202/21

|Sygn. akt I SA/Kr 1202/21 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2022 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo (spr.), WSA Urszula Zięba, Protokolant: starszy referent Kinga Bryk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2022 r., sprawy ze skargi J.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23 czerwca 2021 r. nr 1201-IOP2-2.4103.52.2020.24 w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wieliczce decyzją z 26 października 2020r., nr 1226-SPO.4103.10.2020 na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, określił wobec J.O. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia faktur VAT za II, III i IV kwartał 2015r.

Organ pierwszej instancji ustalił, że pomimo złożenia przez podatnika zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku od towarów i usług VAT-R w dniu 23.01.2015r., w którym zadeklarował on składanie kwartalnych deklaracji VAT-7K oraz dokonywanie transakcji wewnątrzwspólnotowych, złożył jedynie deklarację VAT-7K za I kwartał 2015r. W tej deklaracji nie zadeklarowano żadnej podstawy opodatkowania, jak również nabyć. Natomiast za kolejne kwartały nie złożył deklaracji w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług, a także nie składał informacji podsumowujących o dokonanych wewnątrzwspólnotowych transakcjach VAT-UE. W toku kontroli podatkowej nie odbierał kierowanych przesyłek, nie przedłożył rejestrów VAT zakupu oraz sprzedaży za kontrolowany okres, ani też dokumentacji źródłowej w postaci faktur VAT zakupu i sprzedaży dotyczących działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą J.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że uczestniczył w procederze polegającym na tworzeniu łańcucha tzw. "transakcji karuzelowych". Przedmiotem rzekomego obrotu miał być olej rzepakowy. Przy czym w tym procederze pełnił rolę "znikającego podatnika". Będąc zarejestrowanym podatnikiem VAT w ramach pozorowanej działalności gospodarczej symulował nabycie towaru od podmiotów z innych państw członkowskich. Nie deklarował wewnątrzwspólnotowych nabyć towaru, a jednocześnie wystawił faktury VAT sprzedaży, które nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji. Zatem nie rozliczał podatku VAT z tytułu nabycia towaru i jego zbycia. Działanie to umożliwiło podmiotom na dalszym etapie łańcucha transakcji obniżyć podatek należny o wykazany podatek VAT w tych fakturach, który nie został zapłacony.