Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II OSK 2084/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur /spr./ sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1847/18 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 marca 2019 r., sygn. VII SA/Wa 1847/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z dnia [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa, oddalił skargę.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł P. W., reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:

1. art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., 2325 ze zm. - dalej P.p.s.a) w zw. z art. 135 P.p.s.a. i art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a) poprzez oddalenie skargi w całości i nieuchylenie decyzji GINB z dnia [...] czerwca 2018 r., oraz decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie szamba z przyłączem kanalizacyjnym oraz budynku dziewiarni z magazynem (rozbudowy),

2. art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do kluczowej w przedmiotowej sprawie administracyjnej okoliczności faktycznej, że decyzja Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r. powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego również dlatego, że jest sprzeczna z decyzją o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] maja 2000 roku, z której wynika, że przedmiotowa nieruchomość (działka [...] na której powstał zakład dziewiarski) znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczeniem zabudowy letniskowej,