Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. III OSK 1436/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.O/\. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2535/18 w sprawie ze skargi K.O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oraz stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez K.O. jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2535/18, którym oddalono skargę ww. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oraz stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia.

Powyższy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Prawomocną decyzją Prezydenta Miasta O. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] K.O. i M.O., współwłaściciele nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb [...], położonej w O. przy ul. [...], zostali zobowiązani do podjęcia działań zapobiegających szkodom powstałym wskutek zmiany stanu wody na gruntach sąsiednich, oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...]. W ww. decyzji termin wykonania określono na dzień [...] grudnia 2013 r. Kontrola przeprowadzona w dniu [...] stycznia 2014 r. wykazała, że obowiązek wynikający z decyzji nie został wykonany przez zobowiązanych. W sprawie wystawiono tytuł egzekucyjny nr [...] z dnia [...] maja 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., nr: [...] Prezydent Miasta O. zastosował wobec K.O. środek egzekucyjny polegający na nałożeniu grzywny w wysokości 2000 zł celem przymuszenia do wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] października 2013 r., nr [...].