Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2022 r., sygn. II SA/Wa 1174/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Izabela Głowacka–Klimas, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2022 r. sprawy ze skargi R. sp. z o. o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej "PUODO", postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), dalej "k.p.a.", odmówił wszczęcia postępowania w sprawie skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], dalej "Spółka" lub "strona skarżąca", na odmowę udostępnienia przez [...] Sp. z o.o. danych osobowych w zakresie imion, nazwisk oraz adresów IP autorów komentarzy opublikowanych [...] lutego 2022 r. przez osobę działającą pod pseudonimem "[...]" i

[...] marca 2022 r. przez osobę działającą pod pseudonimem "L. S.", zamieszczonych na portalu [...]

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Spółka wystąpiła ze skargą na odmowę udostępnienia przez [...] Sp. z o.o. danych osobowych w zakresie imion, nazwisk oraz adresów IP autorów komentarzy opublikowanych [...] lutego 2022 r. przez osobę działającą pod pseudonimem "[...]" i [...] marca 2022 r. przez osobę działająca pod pseudonimem "L. S.", zamieszczonych na portalu [...]. W treści skargi Spółka wskazała, że dane te są niezbędne dla zainicjowania postępowań sądowych o ochronę dóbr osobistych, z uwagi na ich naruszenie. W ocenie Spółki kwestionowane komentarze zawierają nieprawdziwe informacje i przedstawiają Spółkę jako podmiot naruszający prawa pracownicze, które to naruszenia nigdy nie miały miejsca, co stanowi pomówienia godzące w dobre imię i renomę Spółki. Spółka podniosła, że zindywidualizowanie autorów kwestionowanych komentarzy stanowi niezbędny warunek dochodzenia roszczenia związanego z zarzucaną bezprawną ingerencją w sferę dóbr osobistych Spółki, natomiast procedura cywilna wymaga, by każde pismo procesowe zawierało m.in. oznaczenie imienia i nazwiska lub nazwę stron oraz oznaczenia miejsca ich zamieszkania lub siedziby oraz wskazanie ich przedstawicieli, co wynika z art. 126 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 poz. 1805 z późn. zm.).