Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 października 2022 r., sygn. I SA/Kr 562/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba (spr.) Sędziowie: WSA Grzegorz Klimek WSA Michał Niedźwiedź Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 21 lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej przyznanej w 2016 r. skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 23 listopada 2021 r. Prezydent Miasta Tarnowa orzekł o określeniu należnej do zwrotu wysokości dotacji przyznanej w 2016 r. dla [...] Szkół w T., dla których organem prowadzącym jest A. B. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (w związku z wypłatą za "godziny ponadwymiarowe", "inne ponadwymiarowe", "zastępstwa doraźne" oraz pozostałe wydatki) w łącznej kwocie 58 886,63 zł wraz z należnymi odsetkami.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z dnia 21 lutego 2022 r. uchyliło decyzję organu I instancji w całości i określiło wysokość należnej do zwrotu dotacji przyznanej w 2016 r. na prowadzenie [...] Szkół w T., dla których organem prowadzącym jest A. B. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 14 237,40 zł wraz z należnymi odsetkami, w tym:

1. na prowadzenie [...] Przedszkola w T. w kwocie 3 428,82 zł wraz z należnymi odsetkami,

2. na prowadzenie [...] Szkoły Podstawowej w T. w kwocie 9 654,14 zł wraz z należnymi odsetkami,

3. na prowadzenie [....] Gimnazjum w T. w kwocie 1 154,44 zł wraz z należnymi odsetkami.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując, że sprawa ta jest już kolejny raz przedmiotem rozpatrzenia przez ten organ. Podał, że materialnoprawną podstawą wydanej decyzji był art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Organ odniósł się także do art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zaznaczając, że kwestia nienależytego wykorzystania oraz zwrotu dotacji powinna zostać oceniona według stanu prawnego obowiązującego w dniu wykorzystania dotacji. Następnie Kolegium odniosło się do podniesionych w odwołaniu zarzutów skierowania decyzji do niewłaściwego podmiotu oraz kwestii dopuszczalności wydania przez Prezydenta Miasta Tarnowa decyzji częściowej (str. 9-11 decyzji). SKO wyjaśniło w szczególności, dlaczego w jego ocenie decyzja powinna być skierowana do aktualnego organu prowadzącego placówkę i wskazało, że decyzja została prawidłowo skierowana do A. B., który stał się organem prowadzącym ww. placówek po zmarłej H. T. już w roku 2016 (jako zarządca tymczasowy nad [...] Szkół oraz wszystkimi składnikami niematerialnymi i materialnymi przeznaczonymi do jego prowadzenia na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 25 października 2016 r.), a zatem w roku, na który została przyznana dotacja będąca przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie. SKO wyjaśniło także, że organ był uprawniony do wydania decyzji częściowej. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie i doktrynie, dopuszczalne jest wydanie decyzji częściowej, jeżeli sprawa jest podzielna i można z niej wyodrębnić części nadające się do względnie samodzielnego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie Prezydent Miasta Tarnowa (który po wydaniu przez WSA w Krakowie w dniu 15 lipca 2021 r. wyroku w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 552/21, postanowieniem z dnia 7 lipca 2021 r. wyodrębnił części sprawy nadające się do samodzielnego rozstrzygnięcia w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego), swoim rozstrzygnięciem objął wyłącznie kwestię prawidłowości wydatkowania dotacji oświatowej na cele wskazane w uzasadnieniu decyzji, inne niż wydatki inwestycyjne, w stosunku do których rozstrzygnięcie zostało zawarte w decyzji Prezydenta Miasta Tarnowa z dnia 26 sierpnia 2021 r. utrzymanej w mocy decyzją SKO w T. z dnia 4 listopada 2021 r. Przedmiot postępowania w niniejszej sprawie jest więc odmienny od zagadnień rozstrzygniętych powyższą decyzją z dnia 26 sierpnia 2021 r. i nawet jeżeli organ I instancji mógł załatwić sprawę poprzez wydanie jednej decyzji, to podzielenie jego przedmiotu i wydanie w konsekwencji odrębnych decyzji nie spowodowało naruszenia interesu Skarżącego w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego z tego powodu. Organ odniósł się także do kwestii przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji (str. 11-13), uznając, że bieg terminu przedawnienia do zwrotu dotacji oświatowej za 2016 r. upłynie z dniem 13 sierpnia 2022 r.