Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 października 2022 r., sygn. VIII SA/Wa 515/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] kwietnia 2022 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2016 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 15 kwietnia 2022 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej także: "Kolegium", "SKO" lub "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w L. (dalej: "skarżąca", "Spółka", "strona"), na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2021 r., poz. 1540; dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa") od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta G. (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z 17 listopada 2021r. utrzymało decyzję organu I instancji w całości. Przedmiotem tej decyzji była odmowa stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2016 w kwocie 1037 zł.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Powołaną na wstępie decyzją z 17 listopada 2021 r Burmistrz Gminy i Miasta G. odmówił skarżącej stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2016 w kwocie 1037 zł.

Decyzję tą zaskarżyła Spółka, działająca przez pełnomocnika, który wnosząc o jej uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty poprzez stwierdzenie wnioskowanej nadpłaty, postawił zarzuty naruszenia następujących przepisów:

- art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej, przez wydanie decyzji z naruszeniem przepisów prawa materialnego i postępowania, co doprowadziło do naruszenia zasady legalizmu postępowania i zasady działania w zaufaniu;

- art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy;