Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 października 2022 r., sygn. I SA/Gl 716/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Asesor WSA Monika Krywow (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi S. M. (M.) na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 29 marca 2022 r. nr COF.OUR.6375.26527.2021 ŁD.JJ.ZZ 15102892 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 marca 2022 r., nr COF.OUR.6375.26527.2021 ŁD.JJ.ZZ 15102892, Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach (dalej jako Wierzyciel), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 art. 144 ustawy z dnia 14 czerw ca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r,, poz. 735, dalej jako k.p.a.) w zw. z art. 18, art. 34 § 3 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 479, dalej jako u.p.e.a.) oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1689, dalej jako u.o.a.), po rozpoznaniu zażalenia S. M. (M., dalej jako zobowiązany, skarżący), utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia 4 stycznia 2022 r., nr COF.OUR.6375.26527.2021 ŁD.KK.P 15102892 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ egzekucyjny prowadził wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne w oparciu o wystawiony przez Wierzyciela tytuł wykonawczy z dnia 24 czerwca 2021 r. nr 50985E1-63/KA/2021, obejmujący opłaty abonamentowe RTV za okres od stycznia 2016 r. do marca 2021 r. wraz z odsetkami ustawowymi.

Wobec doręczenia zobowiązanemu odpisu ww. tytułu wraz z dokonanym zajęciem o wynagrodzeniu zobowiązany pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r., sprecyzowanym pismem z dnia 3 września 2021 r. wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne wskazując na nieistnienie obowiązku, błąd co do zobowiązanego, brak uprzedniego doręczenia upomnienia i wygaśnięcie obowiązku. Wskazał, że roszczenie wierzyciela dotyczy nieuiszczonej opłaty RTV za używanie odbiornika pod adresem ul. [...] w C.. Tymczasem, jak dalej argumentował, w okresie objętym tytułem wykonawczym nie używał odbiorników RTV i nie przebywał pod wskazanym adresem, bowiem od marca 2015 r. nie jest współwłaścicielem ww. nieruchomości, zaś od czerwca 2015 r. nie jest tam zameldowany. Od tego czasu wszelkie zobowiązania ponosi właściciel tej nieruchomości, z którymi nie ma nic wspólnego. Zatem roszczenia względem niego są bezpodstawne.