Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. II SA/Gd 674/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska (spr.) Asesor WSA Wojciech Wycichowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2024 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi D. J. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 17 maja 2023 r. nr SKO.450.52.2023 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Nowa Wieś Lęborska z dnia 27 lutego 2023 r., nr RRG.6733.16.2020, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku solidarnie na rzecz skarżących D. J. i J. J. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

D. J. i J. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Po rozpoznaniu wniosku P. Sp. z o. o., reprezentowanej przez D. C., decyzją z 18 grudnia 2020 r. Wójt Gminy Nowa Wieś Lęborska ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie sieci gazowej - gazociągu średniego ciśnienia na działkach nr [..] obręb [..]oraz nr [..]-[..] obręb M.

Odwołanie od tak wydanej decyzji złożyli skarżący, będący właścicielami działki nr [...], obr. M. Strona skarżąca uznała, że przebieg sieci w kształcie wskazanym przez inwestora wyłącza spod użytkowania znaczną część należącej do skarżących działki, gdyż przecina ją i przebiega niemal przez jej środek z jednego krańca na drugi. Znacznie lepszym rozwiązaniem byłoby, w ocenie skarżących, poprowadzenie sieci wzdłuż granicy działki lub w linii prostej w niedużej odległości od granicy. Odwołanie złożyli także T. i M. J., właściciele działek nr [..]-[..].

W wyniku rozpoznania wniesionych odwołań, decyzją z 15 lutego 2021 r. Kolegium uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, uzasadniając rozstrzygnięcie błędami proceduralnymi, a także niewyjaśnieniem w stopniu wystarczającym stanu faktycznego sprawy, przejawiającym się brakiem właściwego ustalenia charakteru inwestycji, jej znaczenia w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.), jej klasyfikacji jako inwestycji mogącej potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko oraz przebiegu inwestycji, w świetle zarzutów podnoszonych przez odwołujących się.