Wyrok NSA z dnia 4 października 2022 r., sygn. II GSK 834/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 764/18 w sprawie ze skargi D.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 18 lipca 2018 r. nr SKO.4141.145.2018 w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 27 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 764/18 oddalił skargę D.N. (dalej: strona, skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi (dalej: Kolegium, SKO)

z 18 lipca 2018 r. nr SKO 4141.145.2018 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Podczas kontroli w terenie 19 stycznia 2018 r. pracownicy Zarządu Dróg i Transportu (dalej: ZDiT) stwierdzili zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi w celu prowadzenia robót budowy przyłączy do nieruchomości przy ul. [...] 11 w Ł., na działce nr [...], obręb [...] będącej we władaniu ZDiT. Roboty te prowadzili pracownicy firmy K. Sp. o.o. z siedzibą w Z. (dalej: spółka). Podczas kontroli dokonano pomiaru zajętego terenu, sporządzono protokół i dokumentację fotograficzną.

Po przeprowadzeniu postępowania Prezydent Miasta Łodzi decyzją z 13 kwietnia 2018 r. nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 38.700 zł za samowolne zajęcie pasa drogowego drogi gminnej ulicy [...] w Ł. (obręb [...], dz. nr [...]) w celu budowy przyłącza wody i kanalizacji sanitarnej do posesji przy ul. [...] 11 (dz.nr [...]1, obręb [..]) w okresie od 24 stycznia 2018 r. do 1 lutego 2018 r. Zarządca drogi nie uwzględnił wyjaśnień strony, że podmiotem odpowiedzialnym za zajęcia pasa drogowego był wykonawca czyli spółka, działająca na zlecenie strony jako inwestora. Z załączonej do akt sprawy dokumentacji nie wynikało, aby inwestor scedował uzyskanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na zleceniobiorcę.