Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 września 2022 r., sygn. I SA/Wr 1165/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie: SWSA Daria Gawlak-Nowakowska SWSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2022 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 r. nr 0201-IEW2.711.16.2021.AK-D w przedmiocie oddalenia zarzutu nieistnienia obowiązku oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Decyzjami z dnia 21 sierpnia 2020 r. nr [...] oraz nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. (dalej: organ pierwszej instancji) określił R. Z. (dalej: Strona/Skarżący) odpowiednio zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie 33.041 zł. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie 7.682 zł.

1.2. W dniu 8 października 2020 r. organ pierwszej instancji wystawił tytuł egzekucyjny numer [...], co do którego dochodzona należność pieniężna z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. wyniosła 7.682 zł. wraz z odsetkami w kwocie 2.727 zł. W dniu 8 października 2020 r. organ podatkowy pierwszej instancji wystawił tytuł egzekucyjny nr [...], co do którego dochodzona należność pieniężna z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r., wyniosła 15.375 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.699,30 zł.

1.3. Pismem z dnia 19 lipca 2021 r. Strona wniosła o zawieszenie dokonanego zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz o wstrzymanie egzekucji. Podniosła w nim, że część korespondencji była odbierana w sprawie przez córkę D. Z. (dalej: córka Strony), niemającą do tego stosownego pełnomocnictwa, a która później informowała organ podatkowy o nieprzebywaniu jej ojca pod znanym organowi adresem, zaś sami pracownicy organu pierwszej instancji posiedli w toku prowadzonych czynności informację o tym fakcie. W ocenie Strony uniemożliwiło to skuteczne doręczanie pism, a w konsekwencji pozbawiło go możliwości uczestniczenia w postępowaniu. Wskazał on nowy adres korespondencyjny w sprawie.