Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 września 2022 r., sygn. II SA/Gl 796/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2022 r. sprawy ze skargi Spółki W. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Katowicach z dnia 30 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie opłaty stałej za usługi wodne oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 12 kwietnia 2019 r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej – organ, Dyrektor ZZ), na podstawie art. 271 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2018 r. poz. 2268 z późn. zm. - dalej u.p.w.) ustalił Spółce W.(dalej – Spółka, Skarżąca) w formie informacji rocznej nr [...] K., [...] opłatę stałą w wysokości 26.588 zł za pobór wód powierzchniowych ujęciem na rzece [...]w km [...]. Jednocześnie w informacji tej wskazano, że powyższą opłatę należy uiścić w czterech równych ratach po 6.647 zł kwartalnie, za poszczególne kwartały roku – w terminie 14 dni od daty doręczenia przedmiotowej informacji, a to zgodnie z treścią art. 47 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

W dniu 30 kwietnia 2019 r. Spółka złożyła reklamację, w której nie zgodziła się z wysokością ustalonej w informacji opłaty za pobór wód powierzchniowych ujęciem na rzece [...]. Spółka podniosła, że wysokość opłaty stałej naliczonej za rok 2018 stanowi ponad 1/3 jej budżetu i wygenerowanie takiego kosztu na opłatę spowodowałoby znaczne zaniedbania dotyczące utrzymania cieku i jednocześnie stwarza zagrożenie dla dalszego funkcjonowania Spółki. W przypadku zaś jej rozwiązania utrzymanie cieku przejdzie na Wody Polskie, co spowoduje dla nich podwójną stratę, gdyż nie otrzymają opłaty za pobór i będą ponosić koszty dalszego utrzymania cieku. Nadto Spółka podniosła, że zarządzany przez nią ciek wodny [...], na potrzeby którego następuje pobór wody z rzeki [...] w oparciu o pozwolenie wodnoprawne wydane przez Starostę [...] w dniu 25 maja 2009 r., ma przepływowy charakter, czego Wody Polskie przy ustalaniu opłaty stałej nie uwzględniły. Ciek ten jest jednocześnie wykorzystywany m.in. do zasilania mających przepływowy charakter stawów rybnych i stawu kajakowego i dlatego Spółka powinna być zwolniona z objętej postępowaniem opłaty na podstawie art. 270 ust. 2 u.p.w. Cała pobrana bowiem z rzeki [...] woda - poza wodą pobieraną do naśnieżania wyciągu narciarskiego "[...]" - ponownie do tej rzeki wpływa. K. pobiera przy tym do naśnieżania wodę z [...] w oparciu o odrębne pozwolenie wodnoprawne i z tego tytułu ponosi odrębną opłatę stałą. Niezależnie od tego, jako udziałowiec Skarżącej ponosi na jej rzecz odrębną opłatę za pobór wody z [...]. Nie jest zaś dopuszczalne pobieranie dwukrotnie opłat za pobór tej samej wody. Nadto podniesiono, że ograniczenie poboru wody na potrzeby [...] (dla obniżenia wysokości opłaty stałej) może mieć negatywny wpływ na utrzymanie w niej przepływu biologicznego, co miałoby negatywny wpływ na istniejące w niej życie biologiczne, w tym gatunków chronionych (m.in. bobrów).