Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Interpretacja podatkowa dotycząca podatku akcyzowego na płyny do e-papierosów - Wyrok NSA z dnia 28 września 2022 r., sygn. I FSK 354/22

Płyn do papierosów elektronicznych staje się wyrobem akcyzowym już na etapie rozpoczęcia jego produkcji, a nie dopiero po zakończeniu cyklu produkcyjnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Mariusz Golecki, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 października 2021 r. sygn. akt I SA/Lu 280/21 w sprawie ze skargi C. sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w L. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 maja 2021 r. [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od C. sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 22 października 2021 r., sygn. akt I SA/Lu 280/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu skargi C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w L. (dalej skarżąca spółka) uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 maja 2021 r. w przedmiocie podatku akcyzowego i zasądził na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania.

2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

2.1. Sąd pierwszej instancji uchylając zaskarżoną interpretację indywidualną ustalił, że skarżąca spółka, przedstawiając zdarzenie przyszłe podała, że zajmuje się produkcją i dystrybucją płynu do papierosów elektronicznych oraz innych produktów (w tym aromatów w różnych pojemnikach jednostkowych i z różnym zastosowaniem), które nie są przeznaczone do wykorzystania w papierosach elektronicznych. Wyjaśniła, że wytworzony produkt jest mieszaniną smakowo-zapachową na bazie glikolu i/lub gliceryny z zawartością aromatu z nikotyną lub bez nikotyny, w tym bazy do tych mieszanin. Podkreśliła, że aby produkt spełniał definicję płynu do papierosów elektronicznych, oprócz nadania mu przeznaczenia do wykorzystania w papierosach elektronicznych dodatkowo, mieszanina taka musi spełniać normy rejestracji danego produktu zgodnie z dyrektywą unijną.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00