Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 września 2022 r., sygn. II SA/Lu 418/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) Protokolant Referent Justyna Kłosowska-Pietrynko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2022 r. sprawy ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 6 kwietnia 2022 r. nr LU.RUZ.4213.2.2021.TK w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 2 września 2021 r. nr LU.ZUZ.3.4213.1.2021.AH; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz S. F. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 2 września 2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, po rozpoznaniu wniosku P. C. cofnął bez odszkodowania pozwolenie wodnoprawne udzielone S. F. w decyzji Starosty Lubartowskiego z 31 marca 2016 r. nr RLŚ.6341.55.2015 na pobór wód powierzchniowych z rzeki M. (ze stawu "D. " o pow. 1,93 ha P. C. położonego w miejscowości W. K., gm. K.) dla potrzeb napełniania stawu położonego w miejscowości D., gm. K..

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego zawarta w art. 415 pkt 5 Prawa wodnego, w postaci nie korzystania z uprawnień wynikających z pozwolenia wodnoprawnego przez okres co najmniej 2 lat. Zdaniem organu S. F. oświadczył, że od ponad 5 lat nie korzysta z uprawnień nadanych mu na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego w decyzji Starosty Lubartowskiego z 31 marca 2016 r. Udzielone pozwolenie wodnoprawne dla S. F. jest zależne od piętrzenia wody przez P. C.. S. F. nie posiada bowiem pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wody na rzece M. , a jedynie na jej pobór w okresach utrzymywania piętrzenia na jazie przez P. C.. W czasie przeprowadzonej wizji w terenie na podstawie dokumentacji fotograficznej widać, że staw dolny jest częściowo napełniony wodą. Jednak poziom piętrzenia, który utrzymuje P. C. nie pozwala na pobór wody na staw S. F.. P. C. ma możliwość piętrzenia wody w rzece do rzędnej maksymalnej, lecz nie jest to jego obowiązek, może utrzymywać niższe piętrzenie i nie będzie to sprzeczne z posiadaną decyzją.