Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 września 2022 r., sygn. I SA/Go 256/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2022 r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stawki celnej towaru, kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną przez A.G. decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego z dnia [...] października 2021 r. w przedmiocie określenia dla towaru stawki celnej, kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] lipca 2019 r. D Sp. z o. o., działając jako przedstawiciel pośredni importera A.G. T AG zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar w postaci odzieży używanej, dezynfekowanej. W zgłoszeniu celnym Strona zadeklarowała preferencyjną stawkę celną w wysokości 0%. Do zgłoszenia dołączyła m.in. rachunek, świadectwo pochodzenia EUR. 1, dokumenty dotyczące przewozu odpadów, list przewozowy CMR, dokumenty celne kraju eksportu. Po zwolnieniu ww. towaru przeprowadzono wobec Strony kontrolę celno-skarbową wyniku kontroli ujawniono, że A.G.: - nieprawidłowo zastosował w zgłoszeniach celnych preferencyjną stawkę celną 0% na importowaną ze Szwajcarii odzież używaną;

- zaniżył podstawę opodatkowania w podatku od towarów i usług poprzez pominięcie w zgłoszeniach celnych wszystkich kosztów związanych z importem odzieży. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Naczelnik Urzędu Celno Skarbowego, działając m.in. na podstawie art. 5 ust. 1 lit. h) Decyzji nr 3/2005 Wspólnego Komitetu UE-Szwajcaria z dnia 15.12.2005r. zmieniającej protokół nr 3 do Umowy dotyczącej definicji pojęcia "produkty pochodzące" oraz metod współpracy administracyjnej (Dz.U.UE.L2006.45.1), art. 4 ust. 1 lit. h) dodatku I Regionalnej Konwencji w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia z dnia 26.03.2012r. (Dz.U.UE.L 2013.54.4) oraz art. 19a ust. 9, art. 33 ust. 2a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w dniu [...] października 2021 r. wydał decyzję którą określił dla ww. towaru stawkę celną erga omnes (A00) 5,3%, prawidłową kwotę długu celnego w wysokości 2790,00 zł oraz niedobór podatku od towarów i usług w wysokości 641,00 zł. W uzasadnieniu organ podkreślił, że importer towaru A.G. nie spełniając warunku przerobienia importowanej odzieży na surowiec wtórny, a zmieniając jego przeznaczenie (tj. jego zbycie poprzez sprzedaż detaliczną i hurtową) utracił możliwość do zastosowania preferencyjnej stawki celnej w stosunku do importowanej ze Szwajcarii używanej odzieży. W odwołaniu od ww. decyzji strona podała, że importowana odzież używana, zanim została skierowana sprzedaży detalicznej, hurtowej lub produkcji czyściwa, była faktycznie poddawana procesom odzysku surowców. Z tego też powodu, strona była uprawniona do zastosowania preferencyjnej stawki celnej w wysokości 0%. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ. W uzasadnieniu podał, że ww. przepis przewiduje możliwość niemerytocznego załatwienia sprawy przez organ odwoławczy wówczas, gdy rozstrzygnięcie wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, jeżeli organ ten nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w ogóle lub rozstrzygnął sprawę na podstawie postępowania dowodowego podjętego w nieznacznej części. W tej sytuacji organ odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w całości lub w znacznej części, czego mu robić nie wolno, ponieważ oznaczałoby to, iż w tej sytuacji przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tylko w jednej instancji, a nie w dwóch, który to wymóg wynika z zasady dwuinstancyjności przeprowadzenia dodatkowego postępowania. Organ odwoławczy stwierdził również, że ustalenia dokonane w trakcie przeprowadzonej kontroli potwierdzają, że w przedmiotowym przypadku zaistniały warunki uzasadniające odmowę preferencyjnego traktowania towaru, ponieważ importowana przez Stronę odzież używana została przeznaczona do sprzedaży detalicznej i hurtowej, a nie do odzysku surowców. Tym samym towar nie może korzystać z preferencyjnej stawki celnej 0%. Wskazał, że ustalono ponadto, iż na podstawie deklaracji importera, transport importowanej odzieży używanej odbywał się środkami transportu należącymi do podmiotu T AG, a ponadto importer poniósł dodatkowe koszty transportu za granicą w wysokości 290 PLN oraz na terenie UE, od granicy szwajcarskiej do miejsca rozładunku w Polsce - [...] w wysokości 4300 PLN, które nie zostały doliczone do podstawy opodatkowania. Podkreślił, że importer podał, że nie zna powodu nieuwzględnienia w podstawie do wyliczenia podatku VAT kwoty 4300 zł tj. kosztów transportu od granicy Szwajcarii do [...] w Polsce. Zwrócił uwagę art. 30b ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług podnosząc, elementy, o których mowa w zdaniu pierwszym tego przepisu, wlicza się do podstawy opodatkowania, również, gdy powstają one w związku z transportem do innego miejsca przeznaczenia na terytorium Unii Europejskiej, jeżeli miejsce to jest znane w momencie dokonania importu. Zdaniem organu odwoławczego, z akt sprawy wynika, że organ I instancji określając podstawę opodatkowania oraz wysokość zaległości podatkowej w skarżonej decyzji nie wyczerpał całego materiału dowodowego, a w uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił motywów, dla których nie uwzględnił dodatkowych kosztów transportu wykazanych w protokole kontroli celno-skarbowej, co w znaczący sposób wpłynąć mogło na określenie należności podatkowej, a tym samym naruszył art. 180 § 1 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Przedstawiony zakres czynności postępowania wyjaśniającego jest konieczną, a zarazem wystarczającą przesłanką przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Przeciwne stanowisko oznaczałoby, że faktycznie postępowanie rozpoznawcze w sprawie przeprowadza jedynie organ II instancji, a to z kolei narusza zasadę dwuinstancyjności oraz cel dla którego została ona ustanowiona, gdyż de facto sprawa podlegałaby rozpoznaniu przez organ jednej instancji, tj. organ odwoławczy. Wskazał, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ I instancji winien w wydawanej decyzji rozstrzygnąć kwestię dodatkowych kosztów transportu importowanych towarów poniesionych na terenie UE.