Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 września 2022 r., sygn. II SA/Go 353/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 września 2022 r. sprawy ze skargi A.S., K.S., K.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność wierzyciela I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących A.S., K.S. solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) oraz na rzecz skarżącej K.P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. A.R-H., M.H., K.P., A.S. oraz K.S. wnieśli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej jako SKO) skargę na bezczynność wierzyciela - Wójta Gminy w podejmowaniu czynności egzekucyjnych zmierzających do wykonania obowiązku określonego w decyzji Wójta Gminy z dnia [...] września 2019 r., znak [...]. Skarżący wnieśli o orzeczenie, że niezałatwienie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi wskazali, iż decyzją z dnia [...] września 2019 r. Wójt Gminy nakazał S. i W.M. w terminie do 31 października 2019 r. "wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom" poprzez zebranie warstwy nadmiaru rozplantowanego urobku z terenu wskazanych przez tę decyzję działek do rzędnych 46,4 m n.p.m. z obowiązkiem wywiezienia poza obręb robót w miejsce gdzie zagospodarowanie urobku nie spowoduje zmian stosunków wodnych i nie będzie sprzeczne z przepisami prawa, jak również odtworzenie zasypanego odcinka rowu [...] na działce [...] na długości ok. 50 m, począwszy od przedłużenia zachodniej granicy działki [...] do przedłużenia zachodniej granicy działki [...], zgodnie z wyznaczonymi parametrami. Wyżej wymieniona decyzja w toku postępowania odwoławczego została uchylona przez SKO co do terminu, natomiast w pozostałym zakresie - utrzymana w mocy (decyzja z [...] czerwca 2020 r., znak: [...]). W dniu [...] czerwca 2020 r. zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. decyzja SKO stała się decyzją ostateczną, natomiast z dniem [...] lipca 2020 r. zgodnie z art. 16 § 3 k.p.a. decyzją prawomocną.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00