Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 września 2022 r., sygn. I SA/Bk 258/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 września 2022 r. sprawy ze skargi Ł. B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2021 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

1. W dniu [...] czerwca 2021 r. Ł. B. (dalej powoływana jako skarżąca) złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2021 r., w którym ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie do działek rolnych o powierzchni łącznej 21,83 ha, płatności redystrybucyjnej i płatności do krów.

2. Decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w A. (dalej powoływany jako organ I instancji, Kierownik BP) odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności redystrybucyjnej, nakładając przy tym sankcje oraz przyznając płatność do krów w pomniejszonej wysokości.

3. W następstwie odwołania skarżącej, decyzją z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. (dalej powoływany jako organ odwoławczy, Dyrektor POR) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, że jednym z warunków przyznania płatności jest wymóg posiadania gruntów zadeklarowanych do płatności w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności. Ponadto stwierdził, że dla uzyskania płatności bezpośrednich nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, ale należy je rolniczo użytkować. Według organu odwoławczego skarżąca nie wykazała faktu posiadania gruntów stanowiących przedmiot sporu w rozpoznawanym przypadku.