Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 września 2022 r., sygn. III SA/Wa 1006/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), asesor WSA Agnieszka Sułkowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skargi U. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 lutego 2022 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.534.2021.1.AT w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz U. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Z akt sprawy wynikało, że U. Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca", "Wnioskodawca") pismem z 19 listopada 2021 r. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. We wniosku Skarżąca wskazała, że przeważającym przedmiotem prowadzonej przez nią działalności jest transport drogowy towarów, zaś pozostałej transport kolejowy towarów, transport morski i przybrzeżny towarów, transport morski śródlądowy towarów, transport lotniczy towarów, magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów, działalność usługowa wspomagająca transport lądowy, morski oraz lotniczy, a także przeładunek towarów w portach morskich. Dodała, że jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT od dnia 20 marca 2010 r. Skarżąca świadczy usługi na podstawie umów zawieranych z klientami, w których zawarte zostały zasady zwrotu towarów, sposób dokonywania rozliczeń, jak również zasady dotyczące kar umownych oraz odszkodowań związanych z niedotrzymaniem warunków umowy. Realizację zleceń transportowych Skarżąca zleca podwykonawcom, tj. firmom transportowym. W trakcie realizacji przewozów zdarzają się sytuacje, w których następują szkody przewożonych przesyłek w postaci: uszkodzenia lub zniszczenia towaru przez wynajętego przez Skarżącą przewoźnika, kradzież towaru oraz zawinione przez podwykonawcę opóźnienie w dostarczeniu towaru. W powyższych sytuacjach kontrahent zlecający Skarżącej usługę transportową, uprawniony jest do dochodzenia roszczeń od ww. o zapłatę odszkodowania z tytułu szkód powstałych w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewodu przesyłek, której odpowiedzialność ustalana jest w oparciu przepisy ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe oraz Konwencję o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) i Protokół podpisania, sporządzonej w Genewie dnia 19 maja 1956 r. Zgodnie ze wskazanymi uregulowaniami, niezależnie od zlecenia usługi firmom transportowym, Spółka odpowiedzialny jest wobec Zleceniodawcy za wyżej opisane szkody, tj. uszkodzenia lub zniszczenia towaru przez wynajętego przez Skarżącą przewoźnika, kradzież towaru oraz zawinione przez podwykonawcę opóźnienie w dostarczeniu towaru. Jak wskazano przed uznaniem roszczenia z tytułu utraty bądź zniszczenia przesyłki i wypłatą odszkodowania zgodnie z regulacjami wewnętrznymi Spółki, dokonuje się pisemnego potwierdzenia, że przesyłka nie została odnaleziona. W przypadku natomiast jej odnalezienia Spółka powiadamia osobę uprawnioną o tym fakcie, pouczając o możliwości jej odbioru za uprzednim zwrocie wypłaconego odszkodowania. Z kolei kara umowna wypłacana przez Spółkę z tytułu uszkodzenia bądź zniszczenia bądź opóźnienia w jego dostarczeniu przez wynajętego podwykonawcę nie są zdaniem Skarżącej nieprawidłowościami, których powstanie zostało spowodowane przez jej działania. Wskazano również, że w przypadku kradzieży towaru utrata przesyłki spowodowana jest przez ingerencję osób trzecich, zaś zdarzenia te występują pomimo należytego zabezpieczenia składów przewożących towar.