Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 września 2022 r., sygn. III SA/Łd 377/22

Dnia 20 września 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Asesor WSA Anna Dębowska, , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2022 roku sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 16 marca 2022 roku nr SO-II.6233.5.2022 w przedmiocie odmowy zmiany imion i nazwiska uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 26 listopada 2021 roku nr USC.5355.17.2021.

Uzasadnienie

Decyzją z 16 marca 2022 r. Wojewoda Łódzki utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Tomaszowie Mazowieckim z 26 listopada 2021 r. o odmowie zmiany imion i nazwiska oraz nazwiska rodowego M.W. W. z imion M.W. na R.M. z nazwiska i nazwiska rodowego W. na nazwisko i nazwisko rodowe F.

Jak wynika z akt sprawy 9 kwietnia 2021 r. M.W. W. wystąpił do Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Tomaszowie Mazowieckim z podaniem o zmianę nazwiska z W. na nazwisko F., imion M.W. na R.M.oraz nazwiska rodowego matki z Zabowrowska na Jakubczyk. Jako ważne powody zmiany imienia i nazwiska wskazał na podjęcie współpracy z wymiarem sprawiedliwości w sprawach dotyczących tzw. [...].

W toku postępowania organ pouczył stronę o zasadach zmiany imion i nazwisk i zobowiązał wnioskodawcę do prawidłowego sprecyzowania wniosku.

Pismem z 28 kwietnia 2021 r. M.W. ostatecznie wskazał, iż domaga się zmiany nazwiska i nazwiska rodowego z W. na F. oraz imion z M.W. na R.M.

Decyzją z 26 listopada 2021 r. Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Tomaszowie Mazowieckim odmówił wnioskodawcy zmiany imion i nazwiska. W uzasadnieniu stwierdził, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie wynika, aby w stosunku do wnioskodawcy istniała potencjalna groźba utraty zdrowia lub życia ze strony grupy przestępczej, przeciwko której składał on zeznania. Potwierdziła się natomiast współpraca wnioskodawcy z organami ścigania i korzystanie przez zainteresowanego z instytucji małego świadka koronnego - art. 60 § 3 i 4 kk. Jednak w ocenie organu I instancji fakt współpracy wnioskodawcy z organami ścigania i korzystanie z instytucji małego świadka koronnego nie są wystarczającymi okolicznościami, aby uznać, że mieszczą się w katalogu ustawowych przesłanek zmiany imienia i nazwiska z ważnych powodów. W ocenie organu I instancji wskazane przez stronę we wniosku powody zmiany imienia i nazwiska oraz nazwiska rodowego wynikające z obawy o jego bezpieczeństwo, nie znalazły potwierdzenia w zebranym materialne dowodowym, a zatem wynikają z subiektywnego przekonania wnioskodawcy.