Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 września 2022 r., sygn. II SA/Sz 529/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 września 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Koszalinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., po rozpatrzeniu odwołania R. L., uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] sierpnia 2021 r., przyznającą odwołującemu na okres 6 miesięcy, począwszy od dnia [...] maja 2021 r. do dnia [...] października 2021 r. dodatek mieszkaniowy wysokości [...] zł miesięcznie i przyznało w to miejsce, na ten sam okres 6 miesięcy, dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie.

Organ odwoławczy wyjaśnił w uzasadnieniu, iż uchyloną decyzją organ pierwszej instancji, po ponownym rozpatrzeniu wniosku R. L. z dnia [...] kwietnia 2021 r., przyznał wnioskodawcy dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie, obejmujący kwotę w wysokości [...] zł przekazywaną zarządcy budynku w terminie do dnia 10 każdego miesiąca z góry oraz ryczałt w wysokości [...] zł przekazywany zarządcy budynku w terminie do dnia 10 każdego miesiąca z góry.

Rozstrzygnięcie organu było drugim tej samej treści zapadłym na skutek decyzji kasatoryjnej Kolegium nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r. Kolegium wydało w przedmiotowej sprawie również decyzję kasatoryjną nr [...] z dnia [...] września 2021 r., która na skutek sprzeciwu wniesionego przez Prokuratora Okręgowego w [...] została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 1123/21, z uwagi na naruszenie art. 138 § 2 k.p.a.

W rozpatrywanym przez Kolegium odwołaniu R. L. zarzucił organowi I instancji, że wbrew wytycznym Kolegium, nie uwzględnił on zmiany w wysokości wydatków za lokal, która nastąpiła przed dniem wydania decyzji i w konsekwencji nie przyznał dodatku mieszkaniowego w wyższej wysokości.