Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 września 2022 r., sygn. II SA/Kr 692/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 14 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. P. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 25 marca 2022 r. nr 109/2022 znak: WOB.7721.120.2021.MOPIE w przedmiocie nakazu rozbiórki 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz G. P. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie decyzją z dnia 18 stycznia 2021 r. nr 11/2021 znak: PINB-I.5160.151.20.1296.53 działając na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1, w związku z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7, ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 104 K.p.a. nałożył na G. P. właściciela działki nr [...] w miejscowości B. S., gm. S., obowiązek wykonania rozbiórki całości ogrodzenia pełnego wykonanego od strony ul. [...] oraz od strony drogi krajowej nr [...] - wykonanego z pustaków betonowych na pełną wysokość. Jednocześnie organ poinformował właściciela, że roboty rozbiórkowe należy przeprowadzić zgodnie z przepisami bhp, wiedzą techniczną, w sposób gwarantujący bezpieczeństwo osób dokonujących rozbiórki; zgodnie z art. 52 ustawy Prawo budowlane roboty rozbiórkowe należy wykonać na koszt zobowiązanego, decyzja podlega wykonaniu z chwilą, gdy stanie się ostateczna; o wykonaniu nakazanych robót należy pisemnie zawiadomić tut. Inspektorat w terminie 7 dni od daty ich zakończenia. W przypadku nie zastosowania się do wykonania decyzji, gdy stanie się ona ostateczna, organ nadzoru budowlanego podejmie stosowne postępowanie egzekucyjne, wynikające z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 4.09.2020 r. przeprowadzono na terenie nieruchomości oględziny w sprawie przedmiotowego ogrodzenia. Podczas oględzin ustalono, że ogrodzenie usytuowane jest od strony ul. [...] (od strony działki drogowej nr [...]) oraz od strony drogi krajowej nr [...] (od strony działki drogowej nr [...]). Ogrodzenie zbudowane jest z bloczków betonowych o wymiarach 25x25x50 jako ogrodzenie pełne na całej swojej długości z miejscem na bramę wjazdową od strony ul. [...] (w dniu oględzin brama nie zamontowana). Wysokość ogrodzenia w dniu oględzin nie przekraczała wysokości 2,20m i zawiera się przedziale 1,55- 1,80m o łącznej długości 19,7m od strony drogi krajowej [...] oraz w przedziale wysokości 1,58-2.20m i łącznej długości 56,12m od strony ul. [...]. Według oświadczenia G. P. budowa ogrodzenia została rozpoczęta w listopadzie 2018 r. Oświadczył on również, że zgłosił zamiar budowy ogrodzenia do GDDKiA oraz uzyskał odpowiedź pozytywną z warunkami "budowa ogrodzenia w granicy bez wejścia w pas drogi (granica została ustalona) oraz usytuowanie wjazdu od ul. [...]" (pismo GDDKiA z dnia 5.12.2017r.). G. P. oświadczył również, że złożył do Gminy S. wniosek o opinię w sprawie budowy w/w ogrodzenia od strony ul. [...] oraz uzyskał odpowiedź, że "ogrodzenie powinno być zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, należy wykonać cofnięcie wjazdu o 1,5m od linii granicy". Stwierdził ponadto, że ogrodzenie jest w trakcie realizacji i będzie dostosowane do zaleceń z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podczas oględzin przedstawiciele GDDKiA oświadczyli, że ogrodzenie zostało wykonane zgodnie z wydanymi warunkami przez GDDKiA na prośbę inwestora w zakresie lokalizacji ogrodzenia, jednak niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przedstawiciele GDDKiA oświadczyli również, że wykonane w ten sposób ogrodzenie posesji uniemożliwia realizację planowanego przejścia dla pieszych na drodze [...] w lokalizacji opiniowanej w 2018r. w czasie, kiedy na przedmiotowej posesji istniało ogrodzenie ażurowe o konstrukcji prętowej. Obecne ogrodzenie o konstrukcji pełnej znajduje się w trójkącie widoczności dla wyjazdu z drogi gminnej (ul. [...]) na drogę krajową [...] oraz wyjazdu z posesji nr dz. [...] na drogę krajową [...] Wg zebranych materiałów dowodowych GDDKiA wystąpiła z pismem do G. P. w dniu 5.12.2017r. z warunkami dotyczącymi budowy przedmiotowego ogrodzenia, w którym nałożono warunek m.in. zakazu budowy bramy wjazdowej od strony drogi krajowej [...] oraz nakazu budowy bramy wjazdowej od strony drogi gminnej, budowy ogrodzenia poza granicą pasa drogowego oraz geodezyjnego ustalenia granic przed rozpoczęciem budowy. Przedstawiciele Urzędu Miasta S. oświadczyli w czasie oględzin, że przedmiotowe ogrodzenie zostało wykonane zgodnie z wydanymi warunkami co do jego lokalizacji, jednak niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Urząd Miasta S. wnosi również, o wykorzystanie wszelkich prawnych możliwości, które pozwolą usunąć ograniczenia powodujące niemożliwość wykonania przejścia dla pieszych na drodze krajowej [...] w projektowanej lokalizacji zgodnie z wykonaną już w tym zakresie infrastrukturą techniczną. Wg zebranych materiałów dowodowych Urząd Miasta S. wystąpił z pismem do G. P. w dniu 15.01.2018 r. z warunkami dotyczącymi budowy przedmiotowego ogrodzenia, w którym nałożono warunek m.in. nakazu budowy ogrodzenia w granicach własności działki nr [...], wykonania skosu w ogrodzeniu na skrzyżowaniu drogi gminnej nr [...] (ul. [...] z drogą krajową nr [...], cofnięcia bramy wjazdowej o 1,5m od linii ogrodzenia do wewnątrz działki oraz nakazu zgłoszenia robót do Starostwa Powiatowego w przypadku budowy ogrodzenia powyżej wysokości 2,2m. Jednocześnie zakazano budowy ogrodzenia pełnego zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Obecna podczas oględzin Sołtys i Radna Urzędu Miasta S. wniosła o wykonanie przejścia dla pieszych zgodnie z obecnym projektem drogowym wydanym przez GDDKiA. Zgodnie z treścią § 9 pkt 2 ust. 2 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta S. (uchwała nr XVII/217/16 Rady Miejskiej w S. z dnia 23 marca 2016 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S. w jej granicach administracyjnych - etap I): "(...) 2)zakazy: (...) d) lokalizacja ogrodzeń pełnych", stwierdza się, że przedmiotowe ogrodzenie nie spełnia wymogów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz warunków wydanych przez Urząd Miasta S. . Dodatkowo ustalono, że wybudowane ogrodzenie koliduje z realizacją projektu drogowego GDDKiA w zakresie wybudowania przejścia dla pieszych w projektowanej lokalizacji. Do protokołu oględzin dołączono dokumentację fotograficzną przedstawiającą przedmiotowe ogrodzenie działki nr [...] w miejscowości B. S., gm. S. wzdłuż ul. [...] oraz drogi krajowej nr [...]. W wyniku przeprowadzonych oględzin oraz zebranych materiałów dowodowych ustalono, że inwestor wybudował ogrodzenie, które zostało wykonane niezgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co stanowi przesłankę do wydania postanowienia zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym: "(...) 1. W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: (...) 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub przepisach". Wg oceny PINB wybudowanie ogrodzenia pełnego na całej jego długości wzdłuż drogi krajowej nr [...] oraz wzdłuż ul. [...] bez jakichkolwiek prześwitów narusza w sposób istotny zapisy obowiązującego na danym obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie zakazu budowy ogrodzeń pełnych. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 20.11.2020r. wstrzymano inwestorowi prowadzenie robót budowlanych przy realizacji budowy w/w ogrodzenia.