Wyrok NSA z dnia 8 września 2022 r., sygn. I FSK 385/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Mariusz Golecki (spr.), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, po rozpoznaniu w dniu 8 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych: 1) N. z siedzibą na C., 2) Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2313/20 w sprawie ze skargi N. z siedzibą na C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 18 września 2020 r. nr 1401-IOV-2.4103.23.2019.RG w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2015 r. oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 24 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 2313/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawa (dalej: "Sąd pierwszej instancji"), po rozpoznaniu skargi N. z siedzibą na C. (dalej: "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") z 18 września 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2015 r., uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.

1.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście decyzją z 12 grudnia 2018 r. odmówił Skarżącej na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 695, ze zm., dalej: u.p.t.u.), możliwości odliczenia podatku wykazanego na spornych fakturach wystawionych przez B. Sp. z o.o. oraz S. S.A. Organ zastosował również regulacje art. 108 ust. 1 u.p.t.u. do faktur wystawionych przez Spółkę na rzecz N. S.A. Powyższe wynikało z uznania, że w świetle zebranego materiału dowodowego faktury VAT wystawione przez B. Sp. z o.o. na rzecz Skarżącej, w konsekwencji faktury wystawione przez Stronę na rzecz N. S.A. na dostawę ciągu technologicznego, usług świadczonych w ramach prac optymalizacyjnych, oraz faktury wystawione przez S. S.A. dotyczących dostawy oprogramowania sterującego stwierdzały czynności, które nie zostały faktycznie dokonane. Ponadto NUS stwierdził, że księgi podatkowe za kontrolowany okres były prowadzone w sposób nierzetelny, gdyż dokonane w nich zapisy nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego. Na powyższą decyzję Skarżąca złożyła odwołanie.