Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 września 2022 r., sygn. I SA/Gl 422/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 września 2022 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 14 lutego 2022 r. nr SKO.III/423/3633/343/2021 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi M. B. (dalej: Strona, Skarżąca) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej (dalej: Kolegium) z dnia 14 lutego 2022r. SKO.III/423/3633/343/2021 w przedmiocie uznania zarzutów egzekucyjnych za nieuzasadnione.

2.Dotychczasowy przebieg postępowania.

2.1. Z akt sprawy wynika, iż wobec Strony prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr P0L.3161.1.130.2020.AK i nr P0L.3161.1.131.2020.AK wystawionych przez Burmistrza Miasta U. (dalej: Burmistrz) obejmujących należności podatkowe z tytułu zobowiązania w łącznym zobowiązaniu pieniężnym w zakresie IV raty za 2011r. i I raty za 2012r.

Pismem z dnia 03.07.2020r. pełnomocnik Strony wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego powołując się na przedawnienie zobowiązania i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, iż porównanie na tle treści tytułów wykonawczych daty ich wystawienia w stosunku do daty zobowiązania podatkowego wskazuje, iż wystawienie tytułów wykonawczych nastąpiło po wygaśnięciu zobowiązania. Gdyż w myśl art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. 2021.1540 ze zm., dalej: O.p.) zobowiązanie ustalone w drodze decyzji przedawnia się z upływem 5 lat od końca roku, w którym wydano decyzję podatkową.

Pismem z dnia 16.07.2020r. zarzut ten został przekazany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (dalej: Naczelnik) wierzycielowi - Burmistrzowi w celu zajęcia stanowiska co do zasadności zarzutu. Postanowieniem z dnia 10.08.2020r. Burmistrz uznał podniesiony zarzut za nieuzasadniony. W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowe zobowiązanie było już kilkukrotnie objęte postępowaniami egzekucyjnymi, w których skutecznie stosowano środki egzekucyjne prowadząc do przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 O.p. Stanowisko to potwierdza postanowienie z dnia 18.01.2019r. nr [...] Naczelnika w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.