Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 września 2022 r., sygn. I SA/Gl 1674/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 września 2022 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 7 października 2021 r. nr SKO.FE.41.4/105/2021/14004 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: organ drugiej instancji, SKO) z dnia 7 października 2021r. nr SKO.FE.41.4/105/2021/14004 utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta G. (dalej: organ pierwszej instancji, wierzyciel) z dnia 27 sierpnia 2021 r. nr [...] dotyczące zarzutu W. S. (dalej skarżący, zobowiązany) na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

2. Postępowanie przed organami administracji.

2.1. Z akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta G., będący w sprawie wierzycielem i jednocześnie organem egzekucyjnym, wystawił wobec zobowiązanego tytuł wykonawczy z dnia 22 marca 2022 r., o nr SW 5 ZDM.2149.TYT.2020.IS, obejmujący należność pieniężną – opłatę dodatkową za nieuiszczenie opłaty w Strefie Płatnego Parkowania w G. (dalej: SPP) wraz z kosztami upomnienia. Nadto do zobowiązanego skierowane zostało upomnienie z dnia 27 lutego 2020r., obejmujące: ww. należność pieniężną w wysokości 50,00 zł, koszty upomnienia – 11,60 zł, razem 61,60 zł.

2.2. Pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. zobowiązany wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc "rażące naruszenie prawa" i wnosząc o uchylenie wystawionego tytułu wykonawczego.

2.3. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2021 r. organ pierwszej instancji oddalił zarzut zobowiązanego na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Przywołując treść art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm., dalej: u.p.e.a. albo ustawa egzekucyjna) organ pierwszej instancji zauważył, iż w dniu 26 września 2017 r. pojazd marki Škoda o nr rej. [...] parkował w SPP. Opłata parkingowa z tego tytułu nie została uregulowana, dlatego upomnieniem z dnia 27 lutego 2020 r. wezwano zobowiązanego, będącego użytkownikiem ww. pojazdu, do uiszczenia opłaty dodatkowej. Należność wynikająca z upomnienia nie została uiszczona, co skutkowało wystawieniem wobec zobowiązanego tytułu wykonawczego. Organ pierwszej instancji odwołał się następnie do regulacji prawnych, dotyczących funkcjonowania SPP, a także do przepisów ustawy z dnia 25 marca 1985 r. – o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 470 ze zm., dalej: u.d.p.). Organ zaznaczył też, że na wierzycielu i organie egzekucyjnym nie ciąży obowiązek ustalenia osób korzystających z pojazdu. To na zobowiązanym, w celu uchylenia się przez niego od odpowiedzialności, spoczywa powinność wykazania, kto był użytkownikiem pojazdu. Organ stwierdził też, że dla przyjęcia, iż dany pojazd w określonych dniach i godzinach był zaparkowany w strefie płatnego parkowania, wystarczające jest sporządzenie przez inkasentów zawiadomienia o nieopłaconym postoju w strefie płatnego parkowania (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 kwietnia 2014 r. I SA/Gl 1045/13). Do postanowienia organ dołączył wydruk zdjęcia z nieopłaconego postoju pojazdu w SPP w dniu 26 września 2017 r.