Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 września 2022 r., sygn. II SA/Ol 428/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2022 r. sprawy ze skarg Gminy B. i M. P. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z 21 września 2021 r. Starosta Olsztyński zatwierdził projekt budowlany

i udzielił Gminie B. (dalej jako: "inwestor", "Gmina", "skarżąca") pozwolenia na budowę ul. [...] wraz z przebudową i budową infrastruktury technicznej oraz rozbiórką budynku gospodarczego na działkach o nr geod.: [...], obręb nr [...], miasto B.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli właściciele sąsiednich nieruchomości: M. P. i B. M.

M. P. (dalej jako: "skarżący") zarzucił, że zatwierdzony projekt pozostaje w kolizji z ostateczną i prawomocną decyzją udzielającą skarżącemu pozwolenia na budowę obiektu handlowego na działkach nr [...] oraz jest sprzeczny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ponadto, pozostaje w rażącej sprzeczności z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne. Wskazał na niedostosowanie łuków, szerokości drogi, chodników i ścieżek rowerowych do wymogów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 4 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 124 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie"). Podniósł też brak wymaganego uzgodnienia z GDDKiA.

B. M. podniosła, że została pominięta jako strona postępowania, chociaż jej nieruchomość korzysta z wjazdu i dojścia do ul. [...]. Zarzuciła, że zaskarżona decyzja narusza jej uprawnienia właścicielskie oraz zasadę równości wobec prawa. Wskazała, że wydanie zaskarżonej decyzji skutkuje nadmiernym oddziaływaniem na jej nieruchomość w zakresie hałasu i emisji tlenków azotu, jak i pyłów PM 2,5 i PM 10.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00