Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 września 2022 r., sygn. VII SA/Wa 764/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Asesor WSA Anna Milicka - Stojek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2022 r. sprawy ze skarg J. B. i P. B. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2022 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargi

Uzasadnienie

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r. znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2021 r., poz. 710), po rozpatrzeniu wniosku P. B. i J. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...], stwierdzające nieważność postanowienia Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] września 2021 r. znak [...], uchylającego w całości postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak [...], odmawiające uzgodnienia nakazu rozbiórki budynku przy ul. [...] w [...] położonego na działkach nr ew. [...] i [...] obręb [...] i umarzającego postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu postanowienia Minister wskazał, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. odmówił uzgodnienia nakazu rozbiórki budynku przy ul. [...] w [...]. Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego na powyższe orzeczenie przez D. B., P. B. i J. B., postanowieniem z dnia [...] września 2021 r. uchylił w całości ww. postanowienie z dnia [...] kwietnia 2021 r. i umorzył postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Minister wskazał, że zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. W myśl art. 67 ust. 3 cyt. ustawy, w stosunku do obiektów budowlanych niewpisanych do rejestru zabytków, a objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, powyższą decyzję organ nadzoru budowlanego wydaje po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Organ odwoławczy wyjaśnił następnie, że na terenie, na którym usytuowany jest ww. budynek, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego [...], przyjęty uchwałą Rady Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. W § 8 pkt 1 i 3 powyższego aktu wymieniono obiekty objęte ochroną konserwatorską w planie, tj. budynki wpisane do rejestru zabytków i ujęte w gminnej ewidencji zabytków. Minister wskazał, że w zbiorze tym nie znajduje się nieruchomość usytuowana przy ul. [...] w [...], a jednocześnie obiekt ten na załączniku graficznym do powyższego miejscowego planu został oznaczony jako figurujący w ww. ewidencji. Organ podniósł, że w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych przy rozbieżności ustaleń zawartych w części tekstowej i graficznej planu miejscowego decydujące znaczenie mają ustalenia tekstu ww. aktu prawa miejscowego i stwierdził, że wobec nieumieszczenia ww. budynku na liście obiektów objętych ochroną konserwatorską w części tekstowej miejscowego planu organ konserwatorski nie posiada kompetencji do orzekania w sprawie uzgodnienia ww. nakazu, prowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie uzgodnieniowe wszczęte na wniosek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] powinno zatem zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, a zaskarżone postanowienie uchylone.