Wyrok NSA z dnia 6 września 2022 r., sygn. I FSK 1740/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych: 1)A. S., 2) Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 289/20 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną 1) oddala skargi kasacyjne, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 30 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Po 289/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA) w sprawie ze skargi A. S. (dalej: Strona, Skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: DIAS) z dnia 2 marca 2020 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną uchylił zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. (dale: Naczelnik US) z dnia 25 października 2019 r. (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że zaskarżonym postanowieniem DIAS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US z dnia 25 października 2019 r.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że organ podatkowy ustalając wynagrodzenie doradcy podatkowego, bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład jego pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Z kolei w toku kontroli podatkowej organ podatkowy jedynie weryfikuje prawidłowość rozliczeń z tytułu podatków stanowiących dochody budżetu państwa lub gminy. Kontrola podatkowa nie jest sprawą, nie jest elementem procedury, w trakcie której ustalane są konkretne nieprawidłowości, które to stanowią podstawę do zmiany kwot zadeklarowanych przez podatnika. Na etapie kontroli podatkowej nie dochodzi do skonkretyzowania kwoty uszczupleń w rozliczeniach podatkowych poprzez określenie zobowiązania podatkowego. Jej końcowy efekt nie kształtuje sytuacji podatnika. A protokół kontroli stanowi podstawowy środek dowodowy służący dokumentowaniu przebiegu wszystkich czynności oraz zdarzeń podejmowanych w ramach danej kontroli podatkowej. Stwierdzenie w protokole kontroli zgodności z prawem zachowań podatnika nie pociąga za sobą dalszych konsekwencji prawnych. Stwierdzenie niezgodności zobowiązuje natomiast organ (w przypadku niezłożenia korekty deklaracji podatkowej) do działań mających na celu usunięcie tych niezgodności lub ich skutków. Dopiero postępowanie podatkowe w sposób wiążący kształtuje sytuację prawnopodatkową podatnika poprzez kończące je rozstrzygnięcie. Mając na uwadze powyższe rozważania organ odwoławczy stwierdził, że w toku postępowania podatkowego brak jest wyżej opisanej przesłanki w niniejszej sprawie, ponieważ nie istnieje jeszcze przedmiot zaskarżenia, a tym samym jego wartość z uwagi, że nie została wydana decyzja rozstrzygająca sprawę. W opinii organu odwoławczego należało jedynie wziąć pod uwagę niezbędny nakład pracy doradcy podatkowego, a także charakter sprawy i wkład jego pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. W czasie, w którym Skarżący pełnił funkcję tymczasowego pełnomocnika szczególnego, tj. od dnia 13 czerwca 2019 r. do dnia 14 sierpnia 2019 r., nie została wydana decyzja wobec M. sp. z o.o. (dalej: Spółka), której pełnomocnikiem tymczasowym został ustanowiony.