Wyrok NSA z dnia 1 września 2022 r., sygn. I FSK 599/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Izabela Najda - Ossowska, Sędzia WSA (del.) Adam Nita (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 1 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 748/17 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

W zaskarżonym wyroku z 20 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 748/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (zwany dalej Sądem I instancji) orzekał w przedmiocie skargi Gminy Miejskiej B. (w dalszej części uzasadnienia określanej mianem Gminy, Podatnika, Wnioskodawcy lub Skarżącego) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (zwanego dalej Organem interpretacyjnym lub DKIS) z 13 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Czyniąc to, Sąd I instancji uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w całości, a także zasądził od Organu interpretacyjnego na rzecz Gminy zwrot kosztów postępowania sądowego.

Stan faktyczny sprawy, zaprezentowany we wniosku interpretacyjnym przedstawia się w ten sposób, że Gmina jest zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w latach 2012-2015 realizowała ona projekt dotyczący odbudowy zbiornika retencyjnego, na terenach powojskowych. Na podstawie umowy zawartej pomiędzy Skarżącym a W. D. był on dofinansowany z budżetu środków europejskich, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla W. D. na lata 2007-2013. Rzeczową realizację inwestycji rozpoczęto przy tym 26 października 2012 r., a zakończono 9 marca 2015 r.

W związku z tym, Gmina nabywała towary i usługi, co były dokumentowane fakturami VAT. Jednocześnie, nie odliczała ona naliczonego podatku od towarów i usług, wynikającego ze wspomnianych faktur. Stało się tak, ponieważ nie miała ona prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, co wynikało z faktu, że środki trwałe powstałe w wyniku inwestycji miały służyć tylko i wyłącznie czynnościom zwolnionym od podatku od towarów i usług. Podatek naliczony, wynikający z faktur zakupowych stanowił zaś koszt kwalifikowalny i został zrefundowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnego Programu Operacyjnego dla W. D.