Wyrok WSA w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Ke 312/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwu Apartamenty K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2022 r. [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2022 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania: W. Ł., J. G., K. W., J. B., M. M., G. S., B. S., M. Z., P. G.-P., M. O., K. K., K. K., M. K., I. K.-W., A. Ś., M. K., J. Ł., Ł. Ż., Ł. M., A. K.-D., M. P., D. K., A. W., J. D., A. K. i J. W., działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta K. z [...] stycznia 2022 r. znak: [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami (w tym usługi handlu o pow. sprzedaży do 500 m2) i z garażem podziemnym oraz budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr ewid.[...], 800 i 801, obręb 0016, w granicach oznaczonych na załączniku graficznym literami ABCDEF-A w rejonie ul. [...] i A. K. w K. - i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że decyzja organu pierwszej instancji podjęta została przedwcześnie, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego wszystkie istotne kwestie w sprawie. Organ odwoławczy przywołał przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.) zwanej dalej "u.p.z.p.", "ustawa", w szczególności art. 52 ust. 1 i ust. 2, art. 61 ust. 3 i art. 64 ust. 1 ww. ustawy.

Kolegium oceniło, że wniosek o ustalenie warunków dla ww. zabudowy złożony przez Apartamenty K. Spółkę z o.o. Spółkę komandytową (zwaną dalej "Spółką") nie jest kompletny, ponieważ nie dokumentuje spełnienia wymogów określonych w art. 61 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 61 ust. 5 u.p.z.p. Jak wyjaśnił organ odwoławczy, Spółka do tego wniosku dołączyła pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w K. z 6 października 2020 r., w którym poinformowano, że możliwość dostarczania energii cieplnej dla potrzeb budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na parterze w zabudowie pierzejowej i garażem podziemnym oraz budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym przy ul. [...] w K. (działka nr [...], obręb 0016) zostanie określona po uzyskaniu zgód od właścicieli nieruchomości, przez które przebiegać będzie planowane przyłącze zewnętrznej instalacji odbiorczej oraz po przeprowadzeniu analizy hydraulicznej zewnętrznej instalacji odbiorczej i źródła ciepła. Dostawa energii cieplnej dla potrzeb ciepłej wody użytkowej możliwa będzie tylko w sezonie grzewczym. Wobec takiej treści pisma gestora sieci, zdaniem Kolegium, nie można mówić o zapewnieniu dającym gwarancję realizacji inwestycji. Organ odwoławczy podniósł, że kwestia zaopatrzenia w ciepło dla planowanych budynków mieszkalnych przeznaczonych na stały pobyt ludzi jest kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia i ustalenia warunków zabudowy. Ewentualny brak dostawy ciepła spowoduje zmianę zapotrzebowania wielkości innych mediów, np. energia elektryczna, gaz.