Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Kr 1425/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Protokolant : starszy referent sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 7 września 2023 r. znak: WI-I.7840.7.123.2022.DW w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 7 września 2023 roku, znak: WI-I.7840.7.123.2022.DW utrzymująca w mocy decyzję Starosty Krakowskiego Nr AB.IV.6743.517.2022 z dnia 26 września 2022 r., znak: AB.IV.6743.517.2022.IM, o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. , gmina J.-P..

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.

W dniu 15 września 2022 r. skarżąca dokonała złożenia zgłoszenia budowy nie wymagającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Budowa oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. , gmina J.-P.."

Decyzją z 26 września 2022 r., Starosta Krakowski w ustawowym terminie wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania ww. inwestycji, powołując się na art. 30 ust. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 682) – dalej jako "PrBud". W ocenie organu I instancji zgłaszana inwestycja narusza § 17 ust. 2 pkt 2 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J.-P. w obszarze sołectwa C. uchwała Nr VIII/63/03 Rady Gminy J.-P. z dnia 17 marca 2003 r., zmieniona uchwałą Nr XIII/61/07 Rady Gminy J.-P. z dnia 24 września 2007 r., oraz uchwałą nr L/320/2018 Rady Gminy J.-P. z 28 maja 2018 (opubl. w Dz.Urz.Woj.Małop. z 2003 roku, Nr 108, poz. 1378 ze zm.) – dalej jako "mpzp", "plan miejscowy" lub "uchwała").

Od ww. decyzji Starosty Krakowskiego z 26 września 2022 r., Inwestorka w ustawowym terminie wniosła odwołanie. W ocenie skarżącej organ I instancji oparł się na literalnym brzmieniu zapisów MPZP, z pominięciem wykładni celowości. W treści odwołania Skarżąca wskazała, że obecnie posiada bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe (szambo).