Postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. III OW 125/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) sędzia del. WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy K. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy K. a Dyrektorem Zarządu Zlewni w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku S.R. o nakazanie właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom postanawia wskazać Wójta Gminy K. jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie

Wójt Gminy K. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Dyrektorem Zarządu Zlewni w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku S.R. o nakazanie właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.

W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu 31 maja 2023 r. S.R. złożył do Wójta Gminy K., na podstawie art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1478 ze zm., dalej w skrócie "p.w."), wniosek o nakazanie właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom. W ocenie Wójta, nie jest on organem właściwym do rozpatrzenia w/w wniosku, bowiem nie doszło do wystąpienia szkody, o której mowa w w/w przepisie. Norma z art. 234 ust. 3 p.w. ma zastosowanie, gdy właściciel gruntu spowodował zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływające na grunty sąsiednie. Tymczasem podczas wizji terenowej, przeprowadzonej na działce nr [...] w obrębie geodezyjnym [...], stwierdzono, że pod przebudowywanym terenem kolejowym linii nr [...] wyremontowano wlot i wylot istniejącego przepustu, a sam przepust został udrożniony (oczyszczony). Za wylotem przepustu zlokalizowanego pod torem kolejowym oczyszczono (odmulono) rów, który – jak wynika z ukształtowania terenu – winien odprowadzać wody w kierunku pasa drogowego [...]. Rów ten położony jest w całości na w/w działce kolejowej nr [...], która w tym miejscu styka się bezpośrednio z pasem drogowym [...] oznaczonym nr ewidencyjnym nieruchomości [...] w obrębie geodezyjnym [...]. Pod pasem drogowym stwierdzono występowanie przepustu. Przepust ten (wlot) jest widoczny od strony terenu PKP, natomiast na gruncie nie udało się zlokalizować jego wylotu. W obrębie działki nr [...] (gdzie teoretycznie powinien się znajdować wylot przepustu drogowego) stwierdzono występowanie gruntu nasypowego zawierającego znaczne ilości ziemi i kamieni, zaś w najniższym punkcie i na styku działki nr [...] i pasa drogowego, zaobserwowano świeże osady pochodzące z napłyniętej i następnie wsiąkniętej wody.