Postanowienie NSA z dnia 1 grudnia 2023 r., sygn. I OZ 556/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Wa 1696/22 w sprawie ze sprzeciwu Gminy M. od decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia 13 kwietnia 2022 r. nr KKU 156/20 w przedmiocie nabycia nieruchomości z mocy prawa postanawia oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z 18 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Wa 1696/22 (dalej postanowienie z 18 lipca 2023 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Gminie M. (dalej skarżąca) przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 października 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 1696/22.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wniosek skarżącej nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ nie wykazała ona szczegółowo przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Pełnomocnik skarżącej wskazał we wniosku, że z uwagi na pomyłkę pracownika sekretariatu kancelarii w terminie otwartym do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej uiścił jedynie 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu I instancji, fakt niewłaściwego zinterpretowania wezwania sądowego do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej przez pracownika kancelarii radcy prawnego nie zwalnia strony skarżącej od terminowego wykonywania wezwań Sądu [Przewodniczącego - uw. NSA]. Skarżący, wnosząc skargę kasacyjną do Sądu i należycie dbając o swój interes, winien przewidywać, że może być do niego kierowana korespondencja z Sądu (np. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej czy też wezwanie do uiszczenia wpisu). Pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za wszelkie błędy, niedociągnięcia i zaniedbania pracowników zatrudnionych w kancelarii. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Radca prawny skarżącej otrzymał odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej 8 grudnia 2022r. (k. 32 akt sądowych), natomiast wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej odebrał 22 lutego 2023 r. Twierdzenie pełnomocnika skarżącej o tym, że mylnie odczytano treść wezwania nie zasługiwało zatem na uwzględnienie. Skoro pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną, to oczywistym winno być dla profesjonalnego pełnomocnika, że będzie wzywany do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej, a nie tylko opłaty kancelaryjnej. Dlatego Sąd I instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie okoliczności, na które powoływała się skarżąca nie mogły stanowić pozytywnej przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (k. 16, 22, 23, 23A, 29, 30, 31, 32, 33-36v, 39, 41-45, 46-48, 51-52, 59-62, 66-69 akt sądowych).