Wyrok NSA z dnia 18 października 2023 r., sygn. II OSK 1265/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur, Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. i A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 1138/21 w sprawie ze skargi A. S. i A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 5 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Gl 1138/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. S. i A. S. 1. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) w Katowicach z 2 lipca 2021 r., nr WINB-WOA.7721.238.2021.AN, w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych.

Wyrok powyższy został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W piśmie z 17 września 2020 r. A. S. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w J. w wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie samowolnej realizacji rampy oraz zmiany okna na drzwi metalowe w budynku mieszkalno-usługowym (od strony podwórza) zlokalizowanym przy ul (...), na działce o nr. ewid. [...], obręb [...] w J.. W kolejnym piśmie wyjaśniła, że przedmiotowy otwór drzwiowy został wykonany w maju 1995 r. Decyzją z 23 kwietnia 2021 r., nr PINB-4160.7.2020-2021, organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., wskazując, że przy braku jednoznacznego dowodu na to, że sporne roboty zostały wykonane samowolnie, brak jest podstaw do działania organów nadzoru budowlanego. Po rozpoznaniu odwołania skarżących ŚWINB opisaną na wstępie decyzją z 2 lipca 2021 r. utrzymał w mocy decyzję PINB w J.. W uzasadnieniu wskazał m.in., że w przedmiotowym budynku wykonane zostały roboty budowlane, które miały na celu rozbudowę pomieszczeń dawnego sklepu mięsnego. W przedłożonym do akt "Planie zabudowy i zagospodarowania terenu" pochodzącym z października 1993r. wskazano na roboty budowlane, które dotychczas zostały wykonane tj. "w miejsce okna w pomieszczeniu pokojowym wstawiono drzwi wejściowe do magazynu i części socjalnej; na zewnątrz budynku wykonano pomost konstrukcji stalowej wyłożony blachą ryflowaną dla dojścia i rozładunku towaru do magazynu sklepowego ". Organ stwierdził, że powyższe sugeruje, że roboty te zostały wykonane pod rządami obowiązywania ustawy Prawo budowlane z 1974r. W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy stwierdził, że nie można domniemać w tej sprawie, że powyższe roboty są samowolą budowlaną. Brak było także podstaw, aby w trybie art.50-51 ustawy Prawo budowlane z 1994r. orzec o nałożeniu jakichkolwiek obowiązków na następcę prawnego zmarłego inwestora, ponieważ wykonane roboty nie naruszają przepisów prawa. Z tych powodów należało orzec o umorzeniu prowadzonego postępowania.