Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. VII SAB/Wa 56/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), asesor WSA Anna Milicka – Stojek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi W.M. "..." w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy na rzecz skarżącej W.M. "..." w W. sumę pieniężną w wysokości 5.500 (słownie pięć tysięcy pięćset) złotych; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st Warszawy na rzecz skarżącej W.M. "..." w W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. (Wspólnota) złożyła skargę na przewlekłość postępowania, wnosząc o stwierdzenie: że organy nadzoru budowlanego dopuściły się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa; orzeczenie grzywny w maksymalnej wysokości; przyznanie sumy pieniężnej 28.000 zł.

Wspólnota wskazała, że postanowieniem z [...] grudnia 2021 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) stwierdził przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (PINB), bagatelizując sprawę i nieoczekiwanie nawiązując do własnej aktywności w 2018 r., pomimo że przewlekłość trwa od 20 lat. Początkowo wynikała ona z działań Wydziału Architektury Dzielnicy [...], a od wydania decyzji naprawczej z działań organów nadzoru budowlanego. Szczególnie rażącym przykładem jest zezwolenie WINB na zajęcie terenu Wspólnoty i jego bezpodstawne przedłużenie. Organ nie mógł wydać pozwolenia, którego mógł udzielić tylko Wydział Architektury. Jednak był to jedyny sposób, aby inwestor dokończył nielegalną budowę, bo wykusz przekraczał granice działki, a elewacje znajdowały się w ostrej granicy i inwestor nie mógłby ich wykończyć bez dostępu, zatem zrealizował inwestycję niezgodnie z pozwoleniem na budowę.