Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. III SA/Gl 121/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Asesor WSA Aleksandra Żmudzińska (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 6 grudnia 2021 r. nr 2401-IOA.48.134.2021.BS w przedmiocie kary pieniężnej w transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej zwany organem odwoławczym, DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej zwanego organem

I instancji) z dnia 24 maja 2021r. nr [...] nakładającą na U. z siedzibą w T., Litwa (dalej zwanej skarżącą Spółką) karę pieniężną w kwocie 20.000 zł za niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 12a ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1857 – dalej zwanej ustawą SENT).

Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, 9 lipca 2019 użytkownik systemu SENT I.I. przesłała do rejestru zgłoszenie dotyczące przewozu towaru określonego jako [...] o kodzie CN 2710 w ilości 21295,93 kg. Zgłoszenie zostało przyjęte tego samego dnia o godz. 16.17 i uzyskało numer referencyjny SENT[...]. W zgłoszeniu jako podmiot wysyłający wskazano spółkę U1., [...], natomiast jako podmiot odbierający przedsiębiorstwo A. GmbH, [...]. W polu "informacje o przewoźniku,, wprowadzono dane adresowe spółki U., [...], Litwa/ Lietuva, VAT UE: [...].

Skarżącą zobowiązano do przedstawienia środka transportu wraz z towarem w Oddziale Celnym w G.

Pismem z dnia 11 grudnia 2019 r. organ I instancji wezwał skarżącą Spółkę do przekazania stosownych wyjaśnień i dokumentów, które można uznać za dowody wykonania obowiązku nałożonego na przewoźnika. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej Spółki poinformował, że:"(...) mój mocodawca nie jest stroną w sprawie. Nie był bowiem przewoźnikiem towaru zgłoszonego za numerem SENT[...] wykonującym przewóz tego towaru. Według wiedzy U. przewoźnikiem wykonującym przewóz zgłoszonego pod ww. numerem była spółka prawa litewskiego U2. z siedzibą [....], kod przedsiębiorstwa [...], PVM kodas LT [...] i na niej ciążył obowiązek dokonania zgłoszenia tego przewozu, jako że ten podmiot był przewoźnikiem faktycznym zgodnie z art. 2 pkt 8 i art. 7 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (...)".