Postanowienie NSA z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygn. II GZ 318/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "W." Sp. j. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 869/20 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "W." Sp. j. w L. na decyzję Ministra Klimatu z dnia 23 stycznia 2020 r. nr DGK-VII.4781.56.2019.KPT w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty dodatkowej za wydobywanie kopaliny postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 869/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a." odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. Spółka Jawna z siedzibą w L. na decyzję Ministra Klimatu z dnia 23 stycznia 2020 r., w przedmiocie ustalenia opłaty dodatkowej.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że strona skarżąca nie wyjaśniła należycie, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki (decyzją z dnia 23 stycznia 2020 r., ustalono opłatę dodatkową w wysokości 1 141 220,00 złotych za wydobywanie kopaliny (piasków i żwirów) przez stronę z rażącym naruszeniem warunków koncesji na wydobywanie kopaliny). Z przedstawionych we wniosku o wstrzymanie informacji wynikało, że zapłata ustalonej w decyzji opłaty dodatkowej bardzo mocno obciąży sytuację finansową strony, co spowoduje naruszenie jej wypłacalności. Wskazała także, że obecnie realizuje kontrakty budowlane których brak ciągłości realizacji spowoduje naliczenie skarżącej wysokich kar umownych, a to w konsekwencji może spowodować upadłość strony i masowe zwolnienia pracowników. Wskazała także, że nie posiada wolnych środków finansowych, zaś zapłata opłaty dodatkowej skutkować będzie znaczną szkodą dla ciągłości prowadzonej przez wnioskodawcę działalności. Z kolei w piśmie z 18 września 2020 r. (k. 40) proponowała zastaw rejestrowy na maszynach i urządzeniach będących własnością firmy skarżącej.