Wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2022 r., sygn. III FSK 2199/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Anna Dalkowska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1144/19 w sprawie ze skargi Z. U. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 11 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 11 lipca 2019 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na rzecz Z. U. kwotę 1037 (słownie: jeden tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 10 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1144/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. U. (dalej: "Skarżący", "Strona") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 11 lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddalił skargę.

1.2. Kwestią sporną przedmiotowej sprawy było wyjaśnienie czy zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu z uwagi na podjęcie uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt I FPS 3/18, w której dokonano odmiennej interpretacji prawa w zakresie doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia niż to przyjęły organy podatkowe. Zdaniem strony skarżącej doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego, gdyż dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, dalej: "o.p.") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony, a uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być traktowane jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 o.p. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem wnioskodawcy jego zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2008 z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z innych źródeł oraz podatku dochodowego z kapitałów pieniężnych i odpłatnego zbycia praw majątkowych uległo przedawnieniu z mocy prawa z dniem 31 grudnia 2014 r. stosownie do art. 70 § 1 o.p, gdyż przed upływem terminu przedawnienia nie doszło do skutecznego zawieszenia bądź przerwania biegu terminu przedawnienia. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wprawdzie pismem z dnia 24 września 2014 r zawiadomił podatnika, że bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego oraz z tytułu kapitałów pieniężnych za rok 2008 uległ zawieszeniu wraz z dniem 19 września 2014 r. z uwagi na wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 o.p, jednakże przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone w dniu 30 września 2014 r. bezpośrednio na adres zamieszkania skarżącego, z pominięciem pełnomocnika podatnika.