Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. II SA/Sz 611/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2022 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Komendant Powiatowy Policji w G. na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 134 f i art. 135 o ust. 4, art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2020 r., poz. 360) zwolnił M. I. ze służby w Policji z dniem [...] kwietnia 2020 r. Na podstawie art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu orzeczenia organ I instancji wskazał, że prawomocnym orzeczeniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. uznał st. sierż. M. I. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej określonego w art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z art 14 ust. 2 ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej i wymierzył karę wydalenia ze służby. M. I. złożył odwołanie od ww. orzeczenia. Komendant Policji orzeczeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020r. utrzymał w mocy wskazane orzeczenie dyscyplinarne.

Zdaniem organu I instancji, zgromadzony materiał dowodowy dał pełną podstawę do wydania ostatecznej decyzji w formie powyższego rozkazu, zgodnie z dyspozycją art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji.

Od rozstrzygnięcia z dnia [...] kwietnia 2020 r. M. I. złożył odwołanie, w którym wniósł o uzupełnienie materiału dowodowego oraz o uchylenie w całości orzeczenia i nakazanie przywrócenia go do służby w Policji bądź ewentualnie uchylenie przedmiotowego rozkazu i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez nowego przełożonego dyscyplinarnego wraz z odstąpieniem od rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Odwołujący się wskazał na rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 135c ust. 1 pkt 3, art. 135f ust. 6 i 7, art. 135 h ust. 1 i 2 ustawy o Policji, art. 135 g ust. 2 i art. 135 p ust. 1 ustawy o Policji w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 i 3 k.p.k., art. 135p ust. 1 pkt 4 ustawy o Policji, art. 135 p ustawy o Policji w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. oraz art. 7, 8 i 10 k.p.a. m.in. poprzez brak wszechstronnego rozpoznania sprawy i przekroczenie granic uznania administracyjnego przy podjęciu rozkazu [...] z obrazą art. 130 § 3 pkt 1 k.p.a. (art. 108 k.p.a.) poprzez jego bezzasadne zastosowanie, zwłaszcza z uwagi na zasadę domniemania niewinności oraz na rażące uchybienia przepisów ustawy o Policji wskazane w uzasadnieniu orzeczenia dyscyplinarnego nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w sprawie [...].