Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. I SA/Gd 463/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Kraus (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Rischka Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 2022 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 8 kwietnia 2022 r., nr 2201-IEE.711.91.74.2022.MT w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej jako "Dyrektor IAS" lub "organ drugiej instancji"), po rozpatrzeniu zażalenia M. W. (dalej jako "Skarżąca") na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Gdańsku (dalej jako "Naczelnik US" lub "organ pierwszej instancji") z dnia 28 lutego 2022 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy:

2.1. Naczelnik US wszczął do majątku Skarżącej postępowania egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o numerach; [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...].

W toku postępowań egzekucyjnych Naczelnik US dokonał m.in. zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u J. W., na podstawie zawiadomienia z dnia 18 stycznia 2022 r. Odpis ww. zawiadomienia o zajęciu został doręczony Skarżącej w dniu 25 stycznia 2022 r., a dłużnikowi zajętej wierzytelności – 24 stycznia 2022 r.

W dniu 25 stycznia 2022 r. Skarżąca złożyła skargę na ww. czynność egzekucyjną, wnosząc o uchylenie środka egzekucyjnego i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi na czynność egzekucyjną. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej czynności naruszenie art. 89 § 1 - § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427, dalej jako "u.p.e.a.") i zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, w ramach którego dokonano czynności egzekucyjnej. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że zawiadomienie o zastosowaniu środka jest nieprawidłowe pod względem formalnym, a ponadto środek został zastosowany w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych, których dotyczą wniesione przez Skarżącą zarzuty egzekucyjne. Skarżąca podniosła, że wraz z ww. zawiadomieniem z dnia 18 stycznia 2022 r. otrzymała jedynie odpis tytułu wykonawczego nr [...], a innych tytułów jej nie doręczono. W ocenie Skarżącej nie można uznać za zgodną z prawem czynności w postępowaniu egzekucyjnym, które zostało nieprawidłowo wszczęte, a wynik niniejszej sprawy jest związany ze sposobem rozpatrzenia innych spraw. Zdaniem Skarżącej doszło również do naruszenia art. 35 § 1 u.p.e.a., ponieważ przed otrzymaniem zawiadomienia o zajęciu Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, w związku z czym doszło do zawieszenia tego postępowania. Dokonanie zajęcia w okresie zawieszenia było według Skarżącej niedopuszczalne. Następnie Skarżąca powołała się na okoliczność złożenia zarzutów (ponownie) oraz wniosków o rozłożenie na raty wszystkich zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę.