Postanowienie SN z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. II USK 115/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania T. Spółki z o.o. z siedzibą w W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Warszawie
‎z udziałem P. S.
‎o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 lutego 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się Spółki się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt III AUa 1140/19,

I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

II. zasądza od T. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w Warszawie kwotę 2.700,00 (dwa tysiące siedemset) złotych, wraz z odsetkami, o których mowa w art. 98 § 1¹ k.p.c. - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2018 r. (nr […]) Zakład Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w Warszawie, na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 8 ust. 2a, art. 18 ust. 1 i 1a, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia: emerytalne, rentowe, wypadkowe, chorobowe i zdrowotne P. S. jako pracownika u płatnika składek T. sp. z o.o. w W. za poszczególne miesiące okresu od stycznia 2015 r. do sierpnia 2016 r.

Wyrokiem z dnia 16 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, że do podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne P. S., jako pracownika u płatnika składek T. sp. o.o. w W., nie wlicza się kwot uzyskanych z tytułu umowy zlecenia zawartej z T. sp. z o.o.” sp. k-a i zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w Warszawie na rzecz T. sp. z o.o. kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy zważył, że w niniejszym postępowaniu decydujące znaczenie miało rozstrzygnięcie, czy organ rentowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i czy w konsekwencji prawidłowo zastosował art. 8 ust. 2a ustawy systemowej. Organ rentowy stał na stanowisku, że ostatecznym beneficjentem pracy wykonywanej przez pracowników spółki T. na rzecz spółki T. w ramach umów zlecenia była właśnie spółka T.. Zdaniem organu rentowego pracownicy spółki T., w tym ubezpieczony P. S., w ramach umów zlecenia wykonywali te same czynności, co w ramach umowy o pracę. Organ rentowy twierdził, że pracownicy, w tym ubezpieczony, pracowali w tym samym miejscu i według tych samych zasad, że zakres wykonywanych prac był identyczny bądź podobny, że godziny pracy pokrywały się, że pracowali na tych samych stanowiskach z takim samym zakresem obowiązków, że faktyczny nadzór nad ich pracą sprawował pracodawca, czyli spółka T. oraz, że z ich pracy korzystała wyłącznie spółka T.. Natomiast odwołująca spółka podnosiła, że wbrew twierdzeniom organu rentowego zakres obowiązków wykonywanych przez pracowników, w tym przez ubezpieczonego, z tytułu umowy o pracę różnił się od obowiązków wykonywanych na podstawie umów zlecenia. W ocenie Sądu Okręgowego przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że organ rentowy błędnie ustalił stan faktyczny Sąd Okręgowy ponownie zwrócił uwagę, że produkty spółki zleceniodawcy różnią się całkowicie od produktów spółki płatnika i mają inne przeznaczenie. Wyroby produkowane przez spółkę płatnika to produkty i przetwory mleczarskie przeznaczone dla ludzi. Natomiast produkty spółki zleceniodawcy to preparaty przeznaczone dla zwierząt hodowlanych oraz dodatki paszowe dla bydła. W ramach umowy o pracę ze spółką płatnikiem, ubezpieczony wykonywał wyłącznie obowiązki kierowcy. Nie był on zobowiązany do wykonywania czynności marketingowych ani sprzedażowych, natomiast czynności w ramach umowy zlecenia były czynnościami marketingowymi i sprzedażowymi dotyczącymi produktów zupełnie innych od produktów spółki płatnika. Jak wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie osób, czynności te nie dotyczyły spółki T.. Dlatego też zdaniem Sądu Okręgowego brak jest podstaw by twierdzić, że zakres wykonywanych przez ubezpieczonego prac był identyczny bądź podobny. Zakres wykonywanych obowiązków był zupełnie odmienny dla umowy o pracę i dla umowy zlecenia. Spółka płatnik nie była beneficjentem rezultatów pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w ramach zlecenia, ponieważ to nie produkty płatnika były oferowane do sprzedaży przez ubezpieczonego. Również spółka zleceniodawca nie zlecała ubezpieczonemu przewozu swoich towarów, a jedynie wykonanie czynności natury formalnej takich jak zbieranie zamówień i przedstawianie ofert.