Postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. III OW 214/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Gminy i Miasta C. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Gminy i Miasta C. a Dyrektorem Zarządu Zlewni w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku G. M. o zasypanie stawu postanawia: wskazać Dyrektora Zarządu Zlewni w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie

Burmistrz Gminy i Miasta C. wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Dyrektorem Zarządu Zlewni w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania podania G. M. o interwencję w sprawie zasypania stawu, poprzez wskazanie Dyrektora Zarządu Zlewni w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, jako organu właściwego do załatwienia tej sprawy.

W uzasadnieniu wniosku Burmistrz Gminy i Miasta C. wskazał, że pismem z [...].09.2021 r. G. M. zwróciła się do Burmistrza Gminy i Miasta C. w sprawie zasypania stawu położonego na nieruchomości przy ul. [...] w C. Podanie to Burmistrz Gminy i Miasta C. przekazał pismem z [...].09.2021 r. Dyrektorowi Zarządu Zlewni w G. PGW Wody Polskie jako organowi właściwemu do jego rozpoznania. W uzasadnieniu Burmistrz Gminy i Miasta C. powołał się na art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.; dalej: P.w.) w brzmieniu: "W przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, którego następstwem jest zmiana funkcji tego urządzenia lub szkodliwe oddziaływanie tego urządzenia na wody lub grunty, organ właściwy w sprawach pozwoleń wodnoprawnych na wykonywanie urządzeń wodnych z urzędu lub na wniosek, mając na uwadze, że korzystanie z wód nie może powodować pogorszenia stanu wód i ekosystemów od nich zależnych, marnotrawstwa wody lub energii wody, a także nie może wyrządzać szkód, może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi tego urządzenia przywrócenie poprzedniej funkcji tego urządzenia, wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom lub likwidację szkód." Powołał także art. 16 pkt 65 lit. c) P.w., zgodnie z którym do urządzeń wodnych zaliczone zostały stawy a także na art. 397 ust. 3 pkt 2 lit. a) P.w., który wskazuje Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich jako organ właściwy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w sprawie pozwoleń wodnoprawnych, o których mowa w art. 388 ust. 1 pkt 1 P.w., niewymienionych w art. 397 ust. 1 pkt 1 lit. a, c i d tejże ustawy. Zgodnie z art. 389 pkt 6 P.w. pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych zaś jak wyżej nadmieniono art. 16 pkt 65 lit. c P.w. do urządzeń wodnych zalicza stawy. Art. 191 ust. 1 P.w. jako organ właściwy do podjęcia działań w przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, którego następstwem jest zmiana funkcji tego urządzenia lub szkodliwe oddziaływanie tego urządzenia na wody lub grunty wskazuje organ właściwy w sprawach pozwoleń wodnoprawnych na wykonywanie urządzeń wodnych. Z pisma G. M. wynika, że doszło do zasypania stawu, co zdaniem Burmistrza zakwalifikować należy jako sytuację opisaną w art. 191 ust. 1 P.w. Zgodnie z przywołanymi przepisami organem właściwym w przypadku wskazanym w art. 191 ust. 1 jest dyrektor zarządu zlewni.