Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. I SA/Kr 431/22

Sygn. akt I SA/Kr 431/22. [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Wolas Sędziowie WSA: sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) sędzia Inga Gołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2022 r. sprawy ze skargi D. S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 13 stycznia 2022 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy; skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 stycznia 2022r., znak: FE-XVI.432.8.198.2019 Zarząd Województwa Małopolskiego na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.2021.2137 t.j.) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2019.1167.t.j.) - dalej RLKS, odmówił przyznania pomocy, o którą ubiegała się D. S. działająca pod firmą D. we wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 - 2020 złożonym w dniu 9 sierpnia 2019 r., który po wyroku sądu wszedł do oceny w dniu 28 lipca 2021 roku.

W uzasadnieniu podano, iż w dniu 9 sierpnia 2019 roku za pośrednictwem Stowarzyszenia L. [dalej: L. ] do UMWM złożony został wniosek o przyznanie pomocy. W ramach przedmiotowej operacji Wnioskodawca zaplanował wykonanie operacji polegającej na zakupie wyposażenia do gabinetu stomatologicznego: autoklawu medycznego, mikroskopu stomatologicznego, urządzenia do zachowania sedacji wziewnej, urządzenia do znieczulenia komputerowego, endomotoru- mikrosilnika endodotycznego, endometru, systemu do wypełniania kanałów korzeniowych, skalera ultradźwiękowego, lasera diodowego, lampy rtg punktowej, unitu stomatologicznego wraz z wyposażeniem, piaskarki, paneli LED oraz zestawu solarnego. Realizację operacji zaplanowano na działce [...] w miejscowości T. [...]. Wnioskodawca przedłożył umowę najmu lokalu użytkowego zawartą w dniu 15 maja 2019 r. w T. pomiędzy A. G. a D. S.. Umowa została zawarta na okres 10 lat. Przedmiotem umowy był wynajem lokalu użytkowego. Wskazany pierwotnie do wniosku lokal czekał przystosowany do wykonywania działalności przez okres 2,5 roku. W dniu 1 listopada 2021 roku zostało wypowiedziane prawo najmu lokalu, co skutkowało koniecznością zmiany lokalu. Pierwotnie lokal wskazany jako miejsce realizacji operacji pod adresem T. [...] obejmował 40 m2. Zgodnie z informacją z planu zagospodarowania przestrzennego działka [...] w miejscowości T., na której pierwotnie zaplanowano realizację przedmiotowej operacji znajduje się na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN). Pismem z dnia 27 października 2021 roku wezwano Wnioskodawcę do przedłożenia dokumentacji potwierdzającej, iż wynajmowany lokal jest lokalem użytkowym, przystosowanym do świadczenia zaplanowanych w biznesplanie usług stomatologicznych. W odpowiedzi na wezwanie Wnioskodawca poinformował o zmianie miejsca realizacji operacji, z uwagi na wypowiedzenie umowy przez wcześniejszego wynajmującego. Wnioskodawca nie przedłożył dokumentacji, która potwierdzałaby taki stan. W żaden sposób nie wykazał, że taka sytuacja miała miejsce. Jednocześnie zaplanował realizację operacji w innym miejscu. Jako dokument potwierdzający fakt, iż lokal w nowej lokalizacji ma status budynku usługowego przedłożył Projekt adaptacji lokalu użytkowego na klinikę stomatologiczną, w którym szczegółowo wydzielono pomieszczenia oraz opisano w jaki sposób powinny zostać przygotowane oraz wyposażone, by móc pełnić funkcję kliniki stomatologicznej. Powierzchnia nowo wskazanego lokalu wynosi 115,8 m2, a dokumentacja projektowa sporządzona została tylko i wyłącznie dla celów uzyskania opinii sanitarno-epidemiologicznej. W tej sytuacji pozostaje wątpliwym, czy wcześniejszy lokal 40 m2, składający się z pomieszczenia użytkowego, 2 toalet i zaplecza był gotowy do realizacji zaplanowanych w nim usług, "czekał przystosowany do wykonywania działalności", o czym informował Wnioskodawca w piśmie wyjaśniającym. Przede wszystkim jednak konieczność dostosowania i wyposażenia pomieszczeń zgodnie z założeniami projektu adaptacyjnego jest związana z wykonaniem prac adaptacyjnych, ponoszeniem kosztów. W części 2.2 Biznesplanu - Posiadane zasoby, które będą wykorzystywane do prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca nie wykazał, iż posiada kompletne wyposażenie poszczególnych pomieszczeń w oparciu o założenia projektu adaptacyjnego. Jednocześnie w części 2.3 Biznesplanu Wnioskodawca poinformował, iż lokal jest w pełni przystosowany pod kątem spełniania wszelkich norm gabinetu stomatologicznego, co jest niespójne z zapisem z części 2.2 Biznesplanu oraz późniejszą informacją Wnioskodawcy, zawartą w piśmie wyjaśniającym, iż lokal jest w trakcie prac remontowych, tak aby do realizacji spełniał swoją funkcję.