Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. II SA/Kr 598/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara – Dubiel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia 14 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Miechowie postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 r. nr 1/2021 działając na podstawie art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1, art. 5 § 1 pkt 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 § 1, art. 120 § 1, art. 121 § 1, 2 i 3, art. 122 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.), art. 123, art. 124, art. 126 K.p.a. w pkt 1 nałożył na C. Z. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...]zł; w pkt 2 wezwał C. Z. do uiszczenia grzywny w celu przymuszenia oraz opłaty tytułem czynności egzekucyjnej za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości 68 zł, tj. 10 % od kwoty wymierzonej grzywny lecz nie więcej niż 68 zł w terminie 7 dni na rachunek bankowy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Miechowie, w pkt 3 wezwał C. Z. do niezwłocznego wykonania obowiązków nałożonych w drodze decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Miechowie z dnia 5 lipca 2021 r., nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w Miechowie decyzją z dnia 5 lipca 2021 r., nr 127/2021, nałożył na gospodarstwo C. Z. obowiązki usunięcia stwierdzonych w toku kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie nieprawidłowości. W drodze powyższej decyzji na zobowiązanego nałożono następujące obowiązki: zgłosić prowadzenia działalności nadzorowanej obejmującej utrzymywanie bydła, zaopatrzyć się w maty dezynfekcyjne zapewniające zabezpieczenie wejścia i wjazdów do gospodarstwa w przypadku wystąpienia zagrożenia epizootycznego, doprowadzić budynek inwentarski w którym utrzymywane jest bydło do warunków które zabezpieczą te zwierzęta przed dostępem zwierząt innych niż utrzymywane w gospodarstwie, na bieżąco czyścić i odkażać pomieszczenia, w których utrzymywane jest bydło ich wyposażenie oraz sprzęt używany przy utrzymywaniu tych zwierząt, zapewnić odpowiednią opiekę bydłu znajdującemu się w gospodarstwie, doprowadzić budynek, w którym utrzymuje się bydło do warunków nieszkodliwych dla ich zdrowia oraz niepowodujących urazów i uszkodzeń ciała lub cierpienia, utrzymywać w należytym stanie technicznym pomieszczenia, w którym utrzymywane jest bydło; usuwać odchody zwierząt oraz nie zjedzone resztki pasz z budynku inwentarskiego, w którym utrzymuje się bydło tak często, aby uniknąć wydzielania się nieprzyjemnych woni, zanieczyszczenia paszy lub wody oraz zabezpieczyć je przed muchami i gryzoniami, wyposażenie i sprzęt przeznaczone do karmienia i pojenia bydła wykonać i umieścić w sposób minimalizujący możliwość zanieczyszczenia paszy lub wody oraz bezkonfliktowy dostęp do wody i paszy, zapewnić bydłu znajdującemu się gospodarstwie stały dostęp do wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Po upływie terminu wyznaczonego zobowiązanemu do wykonania obowiązków nałożonych decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w Miechowie z dnia 5 lipca 2021 r., przeprowadzono w dniu 11.08.2021 roku kontrolę jej realizacji. W toku kontroli stwierdzono, że pomimo upływu terminu na wykonanie ciążących na nim obowiązków, zobowiązany nie zrealizował obowiązków określonych powyższą decyzją z dnia 5 lipca 2021 r. Zgodnie z treścią art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Zgodnie z art. 120 § 1 u.p.e.a grzywna w celu przymuszenia może być nakładana zarówno na osoby fizyczne, jak i osoby prawne, a także na jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Z kolei zgodnie z art. 121 § 1 u.p.e.a. grzywna w celu przymuszenia może być nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie, z zastrzeżeniem § 4. Z zastrzeżeniem § 5 każdorazowo nałożona grzywna nie może przekraczać kwoty 10 000 zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej kwoty 50 000 zł (§ 2). Grzywny nakładane wielokrotnie nie mogą łącznie przekroczyć kwoty 50 000 zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej kwoty 200 000 zł (§ 3). Koniecznym jest wskazać, że w toku niniejszego postępowania dochodzona jest realizacja obowiązków o charakterze niepieniężnym, których z powodu ich charakteru, nie może spełnić inna osoba. To C. Z. prowadzi gospodarstwo, w którym stwierdzono nieprawidłowości związane z realizacją przepisów prawa, a w szczególności w zakresie zdrowia i dobrostanu zwierząt. Tym samym na gruncie sprawy nie jest zasadnym zastosowanie innego środka przymuszającego określonego przepisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a w szczególności wykonania zastępczego. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy, organ postanowił nałożyć na C. Z. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 1000,00 zł. Nałożona na zobowiązanego grzywna w celu przymuszenia pozostaje adekwatna do zakresu, ilości i istotności uchybionych przez zobowiązanego obowiązków. Koniecznym jest wskazać, że nałożone na zobowiązanego obowiązki, które do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zostały zrealizowane nawet w części mają krytyczne znaczenie dla zdrowia i dobrostanu zwierząt.