Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. I SA/Wr 1101/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Horobiowski, Sędziowie sędzia WSA Piotr Kieres, asesor WSA Iwona Solatycka (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2022 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z/s we W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 września 2021 r. nr 0111-KDSB1-1.4019.67.2021.4.AH w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. zs. we Wrocławiu (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca, spółka) jest postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ podatkowy, organ interpretacyjny) z dnia 13 września 2021 r. nr 0111-KDSB1-1.4019.67.2021.4.AH utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia 2 lipca 2021 r. nr 0111-KDAB1-1.4019.67.2021.2.WF o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku strony z dnia 26 marca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.

Skarżący, wnioskiem z 26 marca 2021 r., wystąpił o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie przepisów o zdrowiu publicznym w zakresie opłaty od środków spożywczych.

We wniosku z 26 marca 2021 r. Wnioskodawca zadał następujące pytanie:

Czy w okolicznościach przedstawionych we wniosku Wnioskodawca powinien zostać uznany za producenta Napojów Nalewanych, Lemoniad, Herbat Mrożonych, Lemoniad Smakowych i Napojów Shake prowadzącego sprzedaż detaliczną tych napojów, na którym ciąży obowiązek odprowadzenia Opłaty w oparciu o art. 12d ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zdrowiu publicznym (Dz.U. z 2021 r., poz. 183 ze zm.)?

W związku z tym, że zdaniem organu ww. wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.), pismem z 2 czerwca 2021 r., na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h Ordynacji podatkowej, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Organ wezwał spółkę m.in. do uzupełnienia wniosku poprzez przeformułowanie zadanego we wniosku pytania, tak, aby odnosiło się do właściwych przepisów prawa których ma dotyczyć interpretacja i przedstawienia własnego stanowiska wraz z uzasadnieniem do przeformułowanego pytania. W wezwaniu Spółka została poinformowana, że przepisy ustawy o zdrowiu publicznym nie określają definicji producenta jakichkolwiek napojów, oraz nie warunkują obowiązku zapłaty opłaty od środków spożywczych jedynie od faktu bycia lub nie przez Wnioskodawcę producentem napojów. W odpowiedzi na ww. wezwanie Spółka wskazała, że (...) II. W ocenie Wnioskodawcy art. 12d ust. 1 pkt 1 ustawy o zdrowiu publicznym bezpośrednio warunkuje powstanie obowiązku uiszczenia opłaty od środków spożywczych od faktu bycia lub nie producentem napojów prowadzącym sprzedaż detaliczną. Zgodnie z przedmiotowym przepisem: "Obowiązek zapłaty opłaty ciąży na osobie fizycznej, osobie prawnej oraz jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej będącej: 1) podmiotem sprzedającym napoje do punktów sprzedaży detalicznej albo prowadzącym sprzedaż detaliczną napojów w przypadku: producenta, podmiotu nabywającego napoje w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub importera napoju." Na tej podstawie Spółka uważa, że przytoczone przez nią przepisy prawa są właściwe, a przedstawione pytanie wpisuje się w zakres przedmiotowy interpretacji przepisów o zdrowiu publicznym, w związku z czym jego przeformułowanie nie jest niezbędne do udzielenia przedmiotowej interpretacji. Spółka pragnie zauważyć, iż brak definicji legalnej danego sformułowania nie przesądza o braku możliwości jego interpretacji, a wręcz przeciwnie - sformułowania niezdefiniowane mogą wymagać interpretacji w większym stopniu. (...) III. Na podstawie przepisów prawa wskazanych w punkcie II. Spółka uważa, że zadane przez nią pytanie jest zasadne i podtrzymuje swoje pierwotne stanowisko.